Wat is de bedoeling van gerechtigheid? Opmerken en afblijven is de verantwoordelijkheid van de overheid

ARTHUR

Laten we weer naar gerechtigheid gaan … wat is gerechtigheid? Wat is de bedoeling van gerechtigheid? De bedoeling van gerechtigheid is ervoor te zorgen dat de schuldige mensen schuldig worden bevonden en dat de onschuldigen worden vrijgelaten. Simpel is het niet? Alleen is het niet zo eenvoudig.

Van … And Justice for All , geschreven door Valerie Curtin en Barry Levinson.

Er is een nieuwe term in ons lexicon: let op en blijf beneden. Wat betekent het?

Het is een manier om een ​​ verdraaiing van de wet samen te vatten die grote multinationale ondernemingen gebruiken voor hun immense winst door tussenkomst van de diefstal van andermans eigendommen in de bewapend internet.

Eind jaren negentig hadden de grote internetproviders een legitieme zorg. Als ze manieren bieden waarop velen via internet verbinding met elkaar kunnen maken door middel van een technologie die hen ook in staat stelde om anoniem gedigitaliseerde eigendommen te verzenden door middel van die technologie, zoals een bestand (of link naar een bestand) dat een kopie van een geluidsopname, film of afbeelding – ze moeten worden beschermd tegen verantwoordelijkheid voor zaken als inbreuk op het auteursrecht.

De ISP’s hadden een zone nodig waarin ze konden opereren, een zone die de “veilige haven” werd genoemd. De deal was in wezen dat als u niet wist of een reden had om te weten dat er slecht gedrag was bij uw gebruikers, of kennis afzette als een rode vlag, de overheid een beetje speelruimte zou bieden aan redelijke mensen die redelijk handelen, ervan uitgaande u anders kwalificeerde als een online serviceprovider.

Dit idee van een veilige haven was een groot voorrecht dat werd toegekend aan online serviceproviders en bracht het democratiserende karakter van internet in evenwicht met de noodzaak om de wet af te dwingen tegen slechte actoren.

Het recht van kunstenaars om zichzelf te beschermen werd niet teniet gedaan door deze nieuwe veilige haven. Als een auteursrechteigenaar dacht dat er sprake was van een inbreuk die niet in aanmerking kwam voor de veilige haven, dan was het de bedoeling dat individuele artiesten geen rechtszaak zouden hoeven aan te spannen, ze konden gewoon een eenvoudige kennisgeving naar de serviceprovider sturen. Als zou blijken dat er een bonafide geschil was over het specifieke gebruik van het werk, dan konden de partijen naar de rechter stappen en het zo nodig oplossen. Het kennisgevingsgedeelte van ‘kennisgeving en verwijdering’ werd gezien als een goedkope remedie die beschikbaar zou zijn voor artiesten die geen rechtszaak wilden aangaan, en voor ISP’s met een geschilbudget.

Klinkt erg beschaafd, nietwaar? Klinkt als iets dat als rechtvaardig kan worden beschouwd. Maar aankondiging en verwijdering is een melding en shakedown geworden.

Het enige dat niemand dacht, was dat het de bedoeling was van het Congres dat er advertentienetwerken, multinationale ondernemingen en internationale piraterijorganisaties zouden komen waarvan het bedrijfsmodel grotendeels is gebaseerd op het exploiteren van een maas in de veilige haven. Wat ooit een redelijke uitzondering was, is nu besmet als een enorme maas in de wet waar de regering weinig tot niets aan heeft gedaan om deze te corrigeren.

Professor Sean O’Connor van de Entrepreneurial Law Clinic aan de Universiteit van Washington gaf een beknopt en overtuigend getuigenis voor de House Judiciary Committee over dit onderwerp, dat wordt aanbevolen om te lezen.

Alleen Google ligt op schema om dit jaar meer dan 350 miljoen verwijderingsverzoeken te ontvangen, alleen al voor zijn zoekproduct. De ‘veilige haven’ is niet langer een maas in de wet, maar is uitgegroeid tot een volledig ontwerpfout, net zo schadelijk als elke exploderende gastank.

Dus als kunstenaars nu vragen dat er wat gezond verstand wordt toegepast op deze groteske verdraaiing van de wet – zogenaamd gedeeltelijk aangenomen ten behoeve van kunstenaars – zouden sommigen kunstenaars vertellen dat het niet aan de overheid is om hen te vertellen wat de wet betekent. Hoe ongelooflijk dat ook klinkt.

Is het niet vanzelfsprekend om duizenden, zo niet honderdduizenden keren een bericht te moeten sturen voor hetzelfde werk aan dezelfde dienst, een absurde last? Met andere woorden – verdedigt de regering eigenlijk een mep met een strak gezicht? Was het de bedoeling van de regering dat 350.000.000 verwijderingsberichten in een jaar normaal zijn?

Had de regering echt de bedoeling dat het spelen volgens de regels de regels gewoon nog verder verstoort?

Een mol meppen is niet automatisch – het vereist menselijke tussenkomst. Iemand moet besluiten het inbreukmakende bestand opnieuw te posten, zelfs als hij weet dat het zeer waarschijnlijk een inbreuk is. Mep een mol tart eigenlijk het hele doel van de veilige haven-mep een mol is geen kleine speelruimte voor redelijke mensen die redelijk handelen.

Mep een mol is een ontwerpfout.

Laten we weer voor gerechtigheid komen. Kunstenaars zijn niet alleen verplicht om wetgevers te vertellen wat hun wet betekent, de Amerikaanse regering heeft kunstenaars volkomen gefaald met de fundamentele rechtvaardiging voor de Soeverein die gemeenschappelijk is voor onze jurisprudentie en politieke theorie. Het faalde kunstenaars in het basisprincipe van de sociale contracttheorieën die in onze grondwet zijn ingebed.

De overheid heeft de artiesten niet beschermd, de wetten niet gehandhaafd, in wezen toezicht gehouden op en legitimiteit verleend aan een van de grootste inkomensoverdrachten aller tijden. Allemaal gebaseerd op een extreme interpretatie van de wetten van de overheid, en uiteraard niet een die kan worden opgelost door het meldings- en verwijderingssysteem zoals geadverteerd. Directe uitdagingen voor deze interpretaties brengen kostbare en langdurige rechtszaken met zich mee – met de onontkoombare klap van een mol die al die tijd voortduurt.

Geconfronteerd met deze situatie, wanneer een van de grootste begunstigden van de maas in de wet een grote lobbyinvloed is zoals Google, zou het niet onredelijk zijn om te denken dat de hele zaak riekt naar vriendjeskapitalisme. Hoewel sommige ISP’s op zijn minst hebben geprobeerd het probleem aan te pakken via het Copyright Alert System, zijn de Googles van deze wereld merkbaar afwezig.

In tegenstelling tot Socrates die suggereerde dat burgers met hun voeten konden stemmen, kunnen we niet ontsnappen aan het internet en de mep die de overheid toestaat. Er kan niet gezegd worden dat we gewoon naar een ander land moeten verhuizen, zoals Plato schrijft in de Crito .

Dus ik wil hier excuses aanbieden – ik vind niet dat het voor kunstenaars nodig zou moeten zijn om het congres te vertellen wat acceptabel zou zijn aan de parameters voor “op de hoogte blijven en blijven”, althans niet in eerste instantie. Ik denk dat kunstenaars het onbetwiste recht hebben om te vragen – eigenlijk te eisen – van het congres, wat was hun bedoeling?

De veilige haven is de wet van de overheid. Ze schreven het. Ze hebben ervoor gestemd. Ze vertegenwoordigden de kiezers toen ze dat deden. Ze hebben vermoedelijk enig idee wat het moet betekenen. Velen die ervoor hebben gestemd, zitten nog steeds in het congres. Het congres moet duidelijk maken wat ze van plan waren. Is dat niet de betere plek om te beginnen? Waarom zouden kunstenaars het congres moeten vertellen wat de bedoeling van het congres was?

Als het de bedoeling was van het congres (en van president Clinton die de wet ondertekende) dat de huidige toestand van het meppen van een mol al die tijd het plan was, laat hen dat dan zeggen – en misschien nog belangrijker, wijs naar waar ze het vertelden het electoraat dat hun bedoeling was op het moment dat de DMCA door het congres werd aangenomen en in de wet werd ondertekend.

Google ligt op schema om alleen al dit jaar meer dan 350 miljoen verwijderingsberichten te ontvangen. Als dit de bedoeling van het Congres was, laat ze dat dan zeggen. Als het hun bedoeling was dat er geen bovengrens zou zijn voor het aantal verwijderingsverzoeken dat een bedrijf in een jaar zou kunnen ontvangen, laat hen dat dan zeggen. En uitleggen.

En laten we duidelijk zijn: Google lijkt deze honderden miljoenen kennisgevingen niet als een ontwerpfout te beschouwen, hoewel dat een volkomen redelijke conclusie zou zijn. Je moet geloven dat als een bedrijf zo groot als Google honderden miljoenen kennisgevingen als een probleem beschouwt, ze dat probleem kunnen oplossen. Ze hebben het niet. In feite groeit het aantal kennisgevingen elk jaar exponentieel. Misschien beschouwen ze honderden miljoenen kennisgevingen als een reeks functies.

Wat is de bedoeling van gerechtigheid? Dat de schuldigen schuldig worden bevonden. Maar als wetgevers ons niet willen vertellen wat het betekent om schuldig te zijn, laat staan ​​de politiek verbonden boosdoeners te vervolgen, welke rechtvaardigheid is dat dan?

Melding en aanhouden is een redelijke reactie om een ​​mol te meppen, en een reactie die volledig in overeenstemming is met de oorspronkelijke bedoeling van de DMCA-kennisgeving en het verwijderingsregime. Je zou denken dat de regering de leiding zou hebben.