Uma quarta alteração original baseada na propriedade, não na privacidade

A jurisprudência da Quarta Emenda hoje é uma bagunça. Com base no padrão subjetivo de “expectativa razoável de privacidade”, as decisões da Suprema Corte nos casos da Quarta Emenda ao longo do último meio século têm sido uma mistura de decisões confusas e inconsistentes.

O principal problema é que a Quarta Emenda não deve ser uma questão sobre privacidade , mas sim sobre propriedade . A privacidade é meramente o efeito da Quarta Emenda, não a pergunta a ser feita durante uma decisão da Quarta Emenda. Em vez disso, precisamos reinar no Tribunal constitucionalista vivo e raciocinar sobre a Quarta Emenda a partir dos primeiros princípios.

Fortu naturalmente, o originalismo nos dá “princípios neutros” claros que mostram que a Quarta Emenda é baseada na propriedade. Primeiramente, ilustramos os problemas com uma Quarta Emenda baseada na privacidade, incluindo questões de restrição judicial e clareza de precedência nas decisões. Em seguida, explicamos a história por trás da intenção original e do significado da Quarta Emenda com base na experiência inglesa, na experiência colonial e na redação da Quarta Emenda. Por fim, detalhamos vários casos recentes da Suprema Corte que são mais fundamentados no significado original da Quarta Emenda.

O problema com privacidade

A atual jurisprudência da Quarta Emenda decorre do caso histórico da Suprema Corte de 1967 Katz v. Estados Unidos. O caso dizia respeito ao FBI anexando um dispositivo de gravação ao exterior de uma cabine telefônica para escutar a conversa do suspeito jogador ilegal Charles Katz. Em uma decisão de 7 a 1, o Tribunal decidiu que a escuta telefônica contava como uma busca que exigia um mandado de acordo com a Quarta Emenda.

Mas, mais importante, a opinião da maioria do Tribunal estendeu a proteção da Quarta Emenda contra buscas e apreensões irracionais para proteger os indivíduos com uma “expectativa razoável de privacidade”. Katz foi o primeiro caso que introduziu a noção de privacidade na jurisprudência da Quarta Emenda, apesar do fato de que a palavra “privacidade” nunca aparece na Quarta Emenda ou mesmo em toda a Declaração de Direitos e Constituição. (Mais tarde, mostraremos como a privacidade também não é uma inferência razoável a partir do texto da Quarta Emenda.)

Katz resume o excesso constitucionalista vivo do tribunal de Warren. Em primeiro lugar, não está claro se a “expectativa razoável de privacidade” deve apresentar uma questão empírica (quais expectativas de privacidade as pessoas realmente têm) ou uma questão normativa (quais expectativas de privacidade as pessoas deveriam tem). Em segundo lugar, no meio século desde Katz , o padrão subjetivo de “expectativa razoável de privacidade” corroeu a contenção judicial e criou inconsistências nas decisões.

Separação de poderes e restrição judicial

Do ponto de vista da teoria constitucional, os legislativos devem fazer as leis, enquanto os tribunais devem interpretar as leis.

Os legisladores respondem aos seus constituintes e dispõem de recursos institucionais concebidos para os ajudar a discernir e a implementar as preferências maioritárias. Juízes politicamente isolados vêm armados apenas com as instruções dos advogados, alguns advogados e suas próprias experiências idiossincráticas. Eles dificilmente são o grupo representativo que seria de esperar que fizessem julgamentos empíricos ou normativos para centenas de milhões de pessoas. Na melhor das hipóteses, os tribunais poderiam trazer testemunhas especializadas sobre os hábitos e gostos do público em geral, como em casos de marcas registradas ou antitruste, mas os tribunais não demonstraram desejo de fazê-lo em casos de privacidade.

Sem surpresa, os julgamentos judiciais muitas vezes não refletem as opiniões do público. Ao longo dos anos, os juízes construíram uma noção independente de “expectativa razoável de privacidade” com base em seus próprios julgamentos subjetivos.

Considere Florida v. Riley , por exemplo, que determinou que um helicóptero pairando 120 metros acima da propriedade de uma pessoa não invade nenhuma expectativa razoável de privacidade. Tente fazer isso com um de seus vizinhos. Ou Califórnia x Greenwood , que determinou que uma pessoa não tem nenhuma expectativa razoável de privacidade no lixo que coloca para coleta. No entanto, a maioria das pessoas que avistam um estranho remexendo em seu lixo não pensaria que lhes faltava uma base razoável para confrontar o remendador.

Juízes proeminentes pediram definições legislativas de direitos de privacidade. O juiz Alito pediu repetidamente por orientação legislativa à luz das novas tecnologias, dizendo em Estados Unidos x Jones que:

Em circunstâncias que envolvem mudanças tecnológicas dramáticas, a melhor solução para questões de privacidade pode ser legislativa. Um órgão legislativo está bem situado para avaliar as mudanças nas atitudes do público, traçar limites detalhados e equilibrar privacidade e segurança pública de uma forma abrangente.

Clareza e adaptabilidade

Mas quando os tribunais são forçados a construir uma lei independente de privacidade com base no padrão de “expectativa razoável de privacidade”, é difícil descobrir como aplicar esse padrão a novas situações.

Por exemplo, é uma pesquisa para escutar uma conversa com um microfone de longo alcance? Toque em uma linha telefônica? Enganar alguém para que revele informações? Examinar o conteúdo de um saco de lixo deixado na rua para coleta? Monitorar o calor emitido da rua pela casa de uma pessoa com um dispositivo de imagem térmica? Observar as atividades no quintal de uma pessoa de um helicóptero ou avião? Seguir um carro sorrateiramente em público? Instalar um dispositivo de rastreamento GPS em um carro para monitorar seus movimentos? Testar a composição química de uma substância? Usar um cão treinado para farejar se há drogas ilegais dentro de uma mala, carro ou casa?

Em cada um desses casos, o Supremo Tribunal decidiu decidir de forma restrita com base no cenário específico. Mas o problema com essas decisões restritas é que a Suprema Corte teria que continuar aceitando novos casos à luz de novas tecnologias ou técnicas de vigilância – como leitores de placas de veículos, câmeras de reconhecimento facial e scanners de DNA – uma vez que não há precedência clara para os tribunais inferiores adiarem. Uma mistura de decisões estreitas mina todo o princípio judicial de stare decisis .

Assim, nas palavras de Robert Bork, precisamos de um “princípio neutro” consistente e determinístico para a Quarta Emenda. É claro que o padrão de “expectativa razoável de privacidade” não é esse “princípio neutro”. Em vez disso, nos voltamos para o originalismo como um método de interpretação da Quarta Emenda, a fim de encontrar esse “princípio neutro”.

Originalismo da Quarta Emenda

Existem duas teorias de originalismo: intenção original e significado original. A teoria da intenção original sustenta que a interpretação da Constituição deve ser consistente com o que foi pretendido por aqueles que a redigiram e ratificaram. A teoria do significado original sustenta que a interpretação da Constituição deve se basear no que as pessoas racionais que viviam na época de sua adoção teriam entendido que era o significado comum do texto.

Intenção original

A intenção original da Quarta Emenda não era proteger a privacidade de ninguém. O objetivo era proteger a propriedade de uma pessoa de buscas e apreensões irracionais, não para evitar a divulgação de segredos pessoais.

A experiência em inglês

O direito comum inglês abraçou a premissa de que a casa de um inglês era seu castelo. O jurista inglês Sir Edward Coke escreveu em 1604 que “a casa de um homem é seu castelo, & amp; domus sua cuique est tutissimum refugium [e a casa de cada homem é seu refúgio mais seguro]. ”

Por séculos, a lei comum proibiu a Coroa de entrar à força em uma casa para realizar uma busca ou apreensão sem um mandado específico, fora de circunstâncias restritas. Na perseguição de um criminoso conhecido, os policiais poderiam revistar o criminoso no local e apreender quaisquer armas ou bens roubados para garantir a segurança dos responsáveis ​​pela prisão e preservar as evidências para o julgamento. Alternativamente, se o criminoso fugir, os policiais podem quebrar as paredes da casa do criminoso e prendê-lo.

Os esforços da Coroa para contornar a lei comum elaborando mandados gerais para buscas e apreensões indiscriminadas foram recebidos com objeções. Os mandados gerais careciam de especificidade – a pessoa a ser presa, o local a ser revistado ou a evidência do crime para o qual o indivíduo ou a informação estava sendo procurada. As garantias gerais constituíram o principal exemplo de violação dos direitos individuais. O direito à propriedade não poderia ser garantido se a Coroa pudesse sujeitar qualquer propriedade à busca e posteriormente construir acusações contra o proprietário.

Os casos ingleses Wilkes v. Wood (1763) e Entick v. Carrington (1765) são frequentemente citados para compreender a intenção original da Quarta Emenda.

O primeiro caso, Wilkes v. Wood , dizia respeito à Coroa ordenando a busca na casa de John Wilkes, que era suspeito de publicar uma série de documentos sediciosos. Wilkes processou os mensageiros do rei por invasão de propriedade. O Chefe de Justiça Charles Pratt decidiu a favor de Wilkes. Pratt condenou a busca de Wilkes como “totalmente subversiva da liberdade do sujeito” e passível de “afetar a pessoa e propriedade de cada homem neste reino.”

O segundo caso, Entick v. Carrington, também dizia respeito ao envio de mensageiros da Coroa à casa de uma pessoa em busca de evidências de sedição. Como Wilkes, John Entick processou e prevaleceu perante o tribunal inglês. O common law rejeitou a proposição de que a Coroa poderia entrar nas casas de seus súditos à vontade. Pratt observou que “o grande objetivo para o qual os homens ingressaram na sociedade era garantir sua propriedade. Cada invasão de propriedade privada, por mais minuciosa que seja, é uma invasão. ” Além disso, a proteção da propriedade privada estendia-se a cartas, papéis e documentos. Como Pratt explicou, “Os papéis são bens e bens móveis do proprietário; eles são sua propriedade mais cara; e tão longe de sofrer uma apreensão, que dificilmente suportarão uma inspeção. ” Esse poder de pesquisar “destruiria todos os confortos da sociedade; pois os papéis muitas vezes são a propriedade mais cara que um homem pode ter. ”

É importante reconhecer que esses casos tratavam de violação de propriedade , não de privacidade . Esses casos contribuíram para a lei consuetudinária de longa data de que invadir a propriedade de alguém era o teste central para uma busca, e que a Coroa precisava de um mandado específico para pesquisar e apreender a propriedade de alguém.

Ambos os incidentes foram amplamente discutidos nos Estados Unidos e acredita-se que tenham desempenhado um papel central na elaboração da Quarta Emenda. A Suprema Corte chegou a alegar no caso de 1886 Boyd v. Estados Unidos que:

Como todos os estadistas americanos, durante nosso período revolucionário e formativo como nação, estavam sem dúvida familiarizados com este monumento da liberdade inglesa e o consideravam a expressão verdadeira e definitiva da lei constitucional, pode-se afirmar com segurança que suas proposições estavam em as mentes daqueles que elaboraram a Quarta Emenda da Constituição e foram considerados suficientemente explicativos do que significava buscas e apreensões irracionais.

A experiência colonial

Durante a era colonial, os oficiais da Coroa usaram cada vez mais os mandados de assistência para se intrometer na santidade do lar, o que estimulou os colonos a resistir ao domínio britânico. Os pedidos de assistência eram uma forma de mandado geral em que os funcionários do governo não precisavam especificar o lugar preciso ou a pessoa a ser revistada, nem fornecer provas do crime específico suspeito.

Por exemplo, a Lei de Townshend de 1767 incluiu uma disposição que dava aos funcionários alfandegários a autoridade “para entrar em casas ou armazéns, para procurar e apreender bens proibidos de serem importados ou exportados ou para os quais quaisquer direitos são devidos, ou devem foi pago.” A lei concedeu aos tribunais autoridade para emitir mandados de assistência aos funcionários aduaneiros, o que lhes deu “uma licença e autoridade contínuas” para invadir e entrar “onde quer que suspeitem que os produtos não usados ​​estejam.”

As medidas de assistência deram aos funcionários alfandegários um amplo privilégio legal. Qualquer pessoa servida com um mandado de segurança era forçada a obedecer, e os oficiais podiam forçar terceiros a ajudá-los em sua busca. Como os mandados agiram como instrumentos legais, nenhum oficial poderia ser responsabilizado em tribunal. O número de buscas e apreensões promíscuas aumentou drasticamente, com a violência frequentemente acompanhando o exercício dos poderes.

Os colonos rebelaram-se contra os abusos dos oficiais da alfândega e a violação de seu direito inglês mais básico: que uma pessoa deve estar segura em sua casa. A legitimidade dos mandados foi atacada de forma mais famosa pelo advogado de Massachusetts James Otis, que argumentou que o “mandado, se fosse declarado legal, aniquilaria totalmente” a “liberdade da própria casa”. Dirigido contra todas as pessoas, “todos com este mandado podem ser um tirano.”

Em resposta às controvérsias sobre os mandados de assistência, Delaware, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Carolina do Norte, Pensilvânia, Vermont e Virgínia proibiram explicitamente mandados gerais em suas constituições estaduais durante a era dos Artigos da Confederação. Por exemplo, a Parte I, Artigo XIV da Constituição de Massachusetts afirma:

Todos os súditos têm o direito de estar protegidos de todas as buscas irracionais e apreensões de sua pessoa, suas casas, seus papéis e todos os seus bens. Todas as garantias, portanto, são contrárias a este direito, se a causa ou fundamento delas não for previamente apoiado por juramento ou afirmação; e se a ordem do mandado a um oficial civil, para fazer buscas em locais suspeitos, ou para prender um ou mais suspeitos, ou para confiscar seus bens, não estiver acompanhada de uma designação especial das pessoas ou objetos de busca, prisão , ou apreensão: e nenhum mandado deve ser emitido, mas em casos, e com as formalidades, prescritas pelas leis.

As constituições estaduais desempenharam um papel crítico no início da república americana. Primeiro, eles deixaram claro que o uso de mandados gerais era contrário ao direito comum. Em segundo lugar, eles transformaram as queixas generalizadas em uma garantia escrita contra buscas e apreensões irracionais de sua propriedade. Terceiro, eles elevaram o status de mandados gerais como contrários ao direito consuetudinário a um princípio constitucional, garantindo que qualquer evolução subsequente do direito consuetudinário se absteria de infringir tal direito.

Redação da Quarta Emenda

A proibição de buscas e apreensões não razoáveis ​​foi amplamente discutida durante os debates de ratificação após a Convenção Constitucional. Brutus explicou que “para a segurança da liberdade, foi declarado … que todas as garantias, sem juramento ou afirmação, de busca em lugares suspeitos ou apreensão de qualquer pessoa, seus papéis ou propriedade, são graves e opressivas.” Ele argumentou ainda que o direito contra buscas e apreensões não razoáveis ​​era “tão necessário sob o governo geral quanto sob o de cada Estado”.

Muitos dos estados ratificaram a Constituição com a condição de que posteriormente fosse emendada para incluir uma Declaração de Direitos. Em 1789, James Madison foi encarregado de redigir o texto inicial da Declaração de Direitos. O primeiro esboço de Madison da Quarta Emenda geralmente seguiu os contornos da Constituição de Massachusetts:

Os direitos das pessoas a serem garantidos em suas pessoas, suas casas, seus papéis e suas outras propriedades, de todas as buscas e apreensões não razoáveis, não devem ser violados por mandados emitidos sem causa provável, apoiados por juramento ou afirmação, ou não descrevendo particularmente os lugares a serem revistados, ou as pessoas ou coisas a serem apreendidas.

O Comitê dos Onze, presidido por John Vining de Delaware, e a Câmara dos Representantes fizeram várias revisões ao texto durante os debates. Mais notavelmente, o Comitê mudou a linguagem de Madison que protegia “pessoas, casas, papéis e outras propriedades ” para “pessoas, casas, papéis e bens .” Embora a palavra “propriedade” nunca apareça no texto final da Quarta Emenda, é explicitamente claro que Madison se destinava à proteção de uma propriedade. (Na próxima seção sobre o significado original, também veremos como “efeitos” implica em “propriedade”.)

Os principais debates sobre a aprovação da Quarta Emenda foram centrados na propriedade e sua proteção contra buscas e apreensões irracionais.Não há evidências nos registros do Congresso de qualquer discussão sobre a privacidade como parte integrante da Quarta Emenda.

Assim, a intenção original dos autores – incluindo o direito comum da experiência inglesa e colonial – da Quarta Emenda era impedir que funcionários do governo invadissem a propriedade de alguém, a menos que os funcionários pudessem apresentar provas, sob juramento a um magistrado, de um suspeito crime. O tribunal teria então que emitir um mandado, descrevendo particularmente o local a ser revistado e o indivíduo a quem o mandado seria entregue.

Significado original

A teoria do significado original do originalismo também leva a uma interpretação da Quarta Emenda baseada na propriedade, não na privacidade. Uma pessoa razoável vivendo no século XVIII teria encontrado propriedade implícita em lugares e coisas particulares – “pessoas, casas, papéis e bens” – e contra ameaças particulares – “buscas e apreensões irracionais”.

Para propriedade implícita em lugares e coisas particulares, o juiz Scalia explicou em sua opinião majoritária em Estados Unidos v. Jones que:

O texto da Quarta Emenda reflete sua estreita conexão com a propriedade, visto que, de outra forma, teria se referido simplesmente ao “direito do povo de estar protegido contra buscas e apreensões injustificadas”; a frase “em suas pessoas, casas, papéis e efeitos” teria sido supérflua.

A palavra-chave na frase “pessoas, casas, papéis e efeitos” é “efeitos”. O termo “efeitos” carregava uma conotação mais ampla de propriedade durante o século XVIII, visto que era comumente usado para denotar bens comerciais. Dictionarium Britannicum de 1730 definiu “efeitos” como “os bens de um comerciante, comerciante , & amp; c. ” e Um Dicionário da Língua Inglesa de 1755 definiu “efeitos” como “Bens; móveis. ”

Além disso, durante os debates sobre o boicote às importações britânicas em 1769, as importações eram geralmente chamadas de “mercadorias”, “mercadorias”, “manufaturas”, “mercadorias” ou “commodities”, mas ocasionalmente eram chamadas de “Efeitos.” Da mesma forma, em um estatuto da Pensilvânia de 1782 autorizando apreensões de “Bens, mercadorias e mercadorias” ou “Bens e propriedades” importados da Grã-Bretanha durante a Guerra Revolucionária, uma disposição no estatuto se referia aos itens acima como “os bens ou efeitos apreendidos. ”

Assim, a evidência linguística disponível sugere que “pessoas, casas, papéis e pertences” foram entendidos como fornecendo proteção clara não apenas para propriedades e bens pessoais, mas também para itens e mercadorias comerciais.

Para propriedade implícita contra ameaças específicas de “buscas e apreensões não razoáveis”, a palavra-chave nessa frase é “irracional”. O que “irracional” significava no século XVIII era “contra a razão”, que se traduzia em “contra a razão do direito comum”. Um Novo Dicionário de Leis de 1751 definiu “common law” como “fundado na Razão; e é considerada a Perfeição da Razão. (…) Foi observado [que a Razão] é a própria Vida da Lei; e que o que é contrário a isso, é ilegal. ”

Assim, ao começar com a palavra “irracional”, a cláusula de “buscas e apreensões irracionais” invocou uma proibição mais ampla contra mandados gerais e invasão de propriedade sem mandado, o que foi reconhecido como contra o direito comum da experiência inglesa e colonial .

Uma Quarta Alteração com base na propriedade

Como vimos até agora, há muitas evidências históricas para mostrar que a intenção e o significado originais da Quarta Emenda era proteger propriedade , não privacidade .

Dado o quanto o padrão de “expectativa razoável de privacidade” fez com que a jurisprudência da Quarta Emenda se desviasse muito de sua intenção e significado originais, várias decisões recentes da Suprema Corte nos últimos anos sugeriram um renascimento da propriedade na Quarta Emenda jurisprudência, sustentando que essa propriedade pode funcionar como um suplemento ao padrão Katz .

O primeiro exemplo da forte postura do Tribunal sobre a propriedade foi Estados Unidos v. Jones (2012) , que considerou que a instalação sub-reptícia de um dispositivo de rastreamento GPS em um carro era uma busca. A opinião majoritária do juiz Scalia para o Tribunal concluiu que afixar o dispositivo GPS no carro foi uma intrusão física, que uma intrusão física foi um ato semelhante a uma invasão e que a Quarta Emenda protege contra atos semelhantes a uma invasão:

Durante a maior parte da nossa história, a Quarta Emenda foi entendida como incorporando uma preocupação particular com a invasão do governo nas áreas (“pessoas, casas, papéis e bens”) que enumera. O Governo ocupou fisicamente propriedade privada com o objetivo de obter informações. Não temos dúvidas de que tal intrusão física teria sido considerada uma “busca” no sentido da Quarta Emenda quando foi adotada.

Para chegar a tal conclusão, Scalia citou o caso inglês Entick v. Carrington , que explicamos anteriormente como uma precedência importante no common law inglês, em sua decisão :

Nesse caso, Lord Camden expressou em termos simples a importância dos direitos de propriedade na análise de busca e apreensão: “Nossa lei considera a propriedade de cada homem tão sagrada que ninguém pode pôr o pé nas proximidades de seu vizinho sem sua licença; se o fizer, é um invasor, embora não cause nenhum dano; se ele pisar no terreno de seu vizinho, deve justificá-lo por lei. ”

No segundo caso de propriedade, Flórida v. Jardines (2013) , o Tribunal concluiu novamente que uma busca ocorreu quando um policial entrou na varanda de uma casa na Flórida com um cachorro farejador de drogas e usou o cachorro para detectar drogas dentro de casa. De acordo com a opinião da maioria de Scalia, a chave era a intrusão física na propriedade do proprietário sem permissão. Embora o público geralmente tivesse uma “licença implícita” para entrar na varanda para fins de vizinhança, a licença não se estendia a bisbilhotar com um cachorro. Mais uma vez, o juiz Scalia recorreu ao originalismo para explicar seu raciocínio:

Na “essência” da Emenda está “o direito de um homem de se retirar para sua própria casa e lá estar livre de intrusões governamentais irracionais”. Quando “o governo obtém informações por meio da intrusão física” em pessoas, casas, papéis ou objetos, “uma ‘pesquisa’ dentro do significado original da Quarta Emenda” “sem dúvida ocorreu.”

A parte mais interessante da opinião de Scalia foi sua crítica ao padrão de “expectativa razoável de privacidade”. Ele explicou que uma interpretação originalista da Quarta Emenda baseada na propriedade evitou a dificuldade de decidir sobre uma noção subjetiva de privacidade:

Não precisamos decidir se a investigação dos policiais sobre a casa de Jardines violou sua expectativa de privacidade sob Katz. Uma virtude da linha de base dos direitos de propriedade da Quarta Emenda é que ela facilita os casos fáceis. Que os policiais aprenderam o que aprenderam apenas intrometendo-se fisicamente na propriedade de Jardines para reunir evidências é suficiente para estabelecer que uma busca ocorreu.

O último caso centrado em uma propriedade foi a decisão histórica Carpenter v. Estados Unidos (2018) no ano passado, que considerou que a polícia não poderia apreender mais de cinco meses do histórico de um suspeito dados de localização de celular sem mandado.

A opinião da maioria, escrita pelo presidente da Suprema Corte Roberts e acompanhada pelos quatro juízes liberais, sintetizou a noção de uma constituição viva e como “o Tribunal é obrigado – como ‘meios mais sutis e mais abrangentes de invadir a privacidade tornaram-se disponíveis ao Governo ‘- para garantir que o’ progresso da ciência ‘não corroa as proteções da Quarta Emenda. ” Ainda assim, ao fazer isso, ele admitiu que a decisão foi uma decisão muito restrita e não afetou outros cenários, como “em tempo real [informações de localização do local da célula]”, “técnicas e ferramentas convencionais de vigilância, como câmeras de segurança”, “registros de negócios que possam revelar informações de localização acidentalmente ”ou“ técnicas de coleta envolvendo relações exteriores ou segurança nacional ”. Assim, Carpenter apenas contribui para a miscelânea de decisões restritas com base no padrão de “expectativa razoável de privacidade”.

Embora a Corte se dividisse em 5–4, a dissidência de Gorsuch foi na verdade semelhante a uma concordância porque ele concordou com a decisão da maioria, mas discordou fortemente do raciocínio da maioria. Em vez disso, Gorsuch argumentou que os registros de localização de celulares são propriedade dos proprietários de celulares e não podem ser pesquisados ​​sem um mandado.

Gorsuch também acreditava que Katz foi decidido incorretamente porque o significado original da Quarta Emenda não previa uma “expectativa razoável de privacidade”. Ele defendeu que o Tribunal deveria reverter o padrão de “expectativa razoável de privacidade”, uma vez que não era consistente com o significado original da Quarta Emenda e levou a confusão e inconsistências nos tribunais inferiores:

As proteções da Emenda não dependem da violação de alguma “expectativa de privacidade” abstrata, cujos contornos são deixados para a imaginação judicial. Muito mais concretamente, ele protege sua “pessoa” e suas “casas, papéis e objetos”. Nem seu direito de apresentar uma reclamação da Quarta Emenda depende se um juiz concorda que sua expectativa subjetiva em relação à privacidade é “razoável”. Em seus termos simples, a Emenda concede a você o direito de invocar suas garantias sempre que uma de suas coisas protegidas (sua pessoa, sua casa, seus papéis ou seus pertences) for indevidamente revistada ou apreendida. Ponto final.

<”Conclusão

Esses três casos – Estados Unidos x Jones, Flórida x Jardines, Carpenter x Estados Unidos – sugerem que a Suprema Corte está lentamente percebendo que meio século de decisões muito restritas com base em o padrão de “expectativa razoável de privacidade” definido por Katz erodiu gradualmente o princípio da common law de stare decisis ao longo do tempo. Para corrigir este problema crescente, o Tribunal voltou-se para o originalismo recentemente como um método de interpretação a fim de encontrar um padrão melhor e mais consistente com o significado original da Quarta Emenda. Felizmente, há uma preponderância de evidências históricas – tanto do direito comum quanto do significado público do documento – que mostram que a Quarta Emenda foi baseada na proteção da propriedade de uma invasão do governo em buscas e apreensões irracionais.

De vez em quando, um estudioso do direito constitucional declara corajosamente que “O Originalismo está morto!” No entanto, a história tem mostrado repetidamente que o mantra deveria ser “Viva o Originalismo!” – sempre que uma nuvem de decisões inconsistentes paira sobre o Tribunal, ele se volta para o originalismo a fim de restaurar a fé e a integridade na Constituição. O Tribunal está fazendo isso lentamente agora na jurisprudência da Quarta Emenda, e não há dúvida de que um Tribunal originalista continuará a restaurar o significado original em outras áreas do direito. Portanto, a juíza Kagan estava absolutamente correta quando proclamou: “Somos todos originalistas.”