Sem barreiras para processos de insolvência simultâneos contra o devedor principal e o fiador corporativo de acordo com o IBC 2016

CIRP por credor financeiro

Um credor financeiro pode iniciar um processo de resolução de insolvência corporativa (CIRP) [1] de acordo com o Código de Insolvência e Falência 2016 (IBC) mediante a apresentação de um requerimento contra um devedor corporativo perante a Autoridade Adjudicante [2] quando um inadimplemento ocorreu.

Inadimplência significa o não pagamento da dívida, quando a totalidade ou qualquer parte ou parcela do valor da dívida se tornou exigível e não é paga pelo devedor ou pelo devedor corporativo (conforme o caso pode ser).

Credor financeiro significa qualquer pessoa a quem uma dívida financeira [3] é devida e inclui uma pessoa a quem essa dívida foi legalmente atribuída ou transferida.

Barra Piramal

No caso de Piramal [4], o National Company Law Appellate Tribunal (NCLAT) interpretou a disposição do CIRP e considerou que embora não houvesse impedimento sob o IBC para apresentar dois pedidos simultâneos contra o mutuário principal , bem como o (s) fiador (es) corporativo (s) ou contra ambos os fiadores , mas uma vez que um pedido de reclamação apresentada pelo credor financeiro foi admitida contra um devedor corporativo (ou seja, mutuário principal ou fiador corporativo (s) ), um segundo pedido do credor financeiro para o mesmo conjunto de créditos e inadimplência não poderia ser admitido contra os outros devedores corporativos (s).

Devedor corporativo significa uma pessoa jurídica que deve uma dívida para com qualquer pessoa; Fiador corporativo significa uma pessoa jurídica que é a fiança em um contrato de garantia a um devedor corporativo.

SBI v. Athena Energy Ventures

Incapaz de adotar sua interpretação anterior da disposição CIRP em Piramal , a NCLAT reinterpretou a disposição em SBI v. Athena Energy Ventures [ 5] para sustentar que “ simultaneamente a reparação é central para um contrato de garantia e quando o Mutuário Principal e a fiança estão passando por CIRP, o Credor deve ser capaz de entrar com ações no CIRP de ambos. O IBC não impede isso.

A NCLAT esclareceu ainda que nos termos do contrato de garantia, “ só quando o Credor recebesse o valor, não se colocaria a questão do vencimento ou do ajuste. Seria uma questão de ajuste quando o Credor recebesse dívida do Mutuário / Fiador no respectivo CIRP que o mesmo deveria ser anotado e ajustado no outro CIRP.

Com base nas emendas feitas ao IBC [6] e sua interpretação pela Suprema Corte em State Bank of India v. V. Ramakrishnan & amp; Anr. [7], a NCLAT finalmente decidiu que, em matéria de garantia, o CIRP poderia processar o mutuário principal , bem como o garantidor (corporativo) .

@Legalrisk

A NCLAT esclareceu a cláusula CIRP e a inaplicabilidade do Piramal para proteger os fiadores por inadimplência quando o pedido é apresentado contra o devedor principal e / ou outro garantidor (s).

Para evitar ou mitigar o risco de CIRP ou insolvência, um fiador / fiador corporativo terá que reorientar os termos do contrato de garantia durante a fase de elaboração ou execução e avaliar a proteção disponível contra o credor financeiro nos termos do CIRP.

Referências
[1] seção 7 do Código de Insolvência e Falência (IBC) 2016
[2] NCLT ou Tribunal Nacional de Direito Societário
[3] seção 5 (8 ) do IBC 2016
[4] Vishnu Kumar Agarwal v. Piramal Enterprise Ltd. in Company Appeal (AT) (Insolvency) №346–347 of 2018
[5] State Bank Of India v. Athena Energy Ventures Pvt Ltd in Company Appeal (AT) (Insolvency) №633 de 2020
[6] seção 60 (2) e (3) do IBC
[7 ] (2018) 17 SCC 394