Passaportes, Red Tigers e DeAndre Yedlin

No início deste mês, a Câmara de Resolução de Disputas da FIFA negou as reivindicações de solidariedade de dois clubes de jovens dos EUA – Sockers FC Chicago e Dallas Texans. Sockers e Texans haviam buscado pagamentos para Michael Bradley e Clint Dempsey, respectivamente. Como a RDC não emitiu opiniões publicadas, o raciocínio por trás de cada decisão permanece desconhecido. Mas especula-se que ambos os clubes carecem de documentação adequada mostrando que os jogadores foram registrados neles.

Apesar da decisão sobre as reivindicações de Bradley e Dempsey , a RDC ainda não abordou as reivindicações mais divulgadas caso de solidariedade no futebol dos EUA: alegação do Crossfire Premier sobre a transferência de DeAndre Yedlin em 2015 para o Tottenham Hotspur. E embora a RDC ainda não tenha tornado nenhuma evidência pública, relatórios confiáveis ​​sugerem que a documentação do Crossfire para Yedlin também está incompleta. Assim, na esteira de Bradley e Dempsey , a conversa agora se volta para como a RDC pode ver a deficiência do Crossfire.

Sobre esse assunto, uma decisão recente da RDC pode oferecer orientação. Em agosto passado, a RDC negou uma reclamação do clube nigeriano Red Tigers por falta de documentação de que o jogador em questão – o atacante Emmanuel Emenike – jogou no clube. Os fatos e questões jurídicas neste caso são semelhantes aos de Yedlin . Como resultado, pode fornecer algumas pistas sobre como a RDC avaliará a alegação do Crossfire.

<✓ Verificando a solidariedade

Para calcular a solidariedade, as regras da FIFA exigem que o clube que compra o jogador retire 5% da taxa de transferência e distribua para os clubes de treinamento do jogador. A distribuição é pro rata, com base no tempo em que o jogador foi registrado em cada clube. O clube comprador verifica esses prazos por meio de documentos apresentados pelos clubes ou suas federações nacionais.

Normalmente, a documentação vem na forma de passaporte de jogador. Este é um registro de todos os clubes nos quais o jogador se registrou desde os 12 anos e o período em que jogou por eles. O período de tempo deve ser calculado até o mês (embora a regra da FIFA que trata dos passaportes dos jogadores não diga isso explicitamente). A federação nacional do jogador é responsável por fornecer seu passaporte de jogador ao clube no qual ele está registrado.

<✓ O Emenike regular

Os Red Tigers pediram solidariedade para a transferência de Emenike do Spartak Moscou para o Fenerbahçe. A base para a reclamação foi um passaporte de jogador, apresentado um ano após a transferência, mostrando Emenike jogado com o Red Tigers de 14 a 18 anos.

O Spartak e o Fenerbahçe concluíram a transferência de 13 milhões de euros de Emenike em agosto de 2013. Nos oito meses seguintes, o Fenerbahçe recebeu um fluxo constante de passaportes de jogadores – quatro no total – da federação nigeriana. Cada um deu um relato ligeiramente diferente da história do clube de Emenike. Mas o traço comum era que cada um listava um período para o qual a federação não tinha registros e outro durante o qual Emenike jogou por um clube nigeriano chamado Delta Force. Nenhum mencionou Red Tigers.

Em agosto de 2014, quatro meses após o último desses passaportes ter sido enviado, os Red Tigers fizeram seu pedido de solidariedade a Emenike. A opinião da RDC afirma que a reivindicação dos Red Tigers foi “concluída em 20 de setembro de 2016”. A opinião não explica o que “concluído” significa neste contexto. Mas 20 de setembro de 2016 acontece ser um dia após a federação nigeriana emitir mais um passaporte para Emenike. Este o colocou no Red Tigers dos 14 aos 18 anos e serviu de base para a reivindicação de solidariedade do clube. Portanto, esta sequência pode significar que os Tigres Vermelhos solicitaram solidariedade pela primeira vez em agosto de 2014, mas não puderam produzir evidências do registro de Emenike até que o novo passaporte apareceu.

Para avaliar a afirmação do Red Tigers, o painel da RDC examinou duas questões relacionadas. Em primeiro lugar, considerou se o clube tinha estabelecido que Emenike alguma vez fora registado lá. Neste ponto, o Red Tigers apresentou apenas os passaportes de cinco jogadores, sendo que apenas a edição de setembro de 2016 vinculou Emenike ao clube. Além disso, as histórias dos outros quatro eram inconsistentes. Como tal, o painel concluiu que os Tigres Vermelhos “falharam em enviar evidências documentais convincentes”, mostrando que Emenike estava registrado no clube e “por qual período”.

Em segundo lugar, o painel considerou se o Fenerbahçe poderia ser responsabilizado pelo pagamento do Red Tigers. Aqui, o painel observou que, no momento da transferência, nenhum dos passaportes de Emenike listava Tigres Vermelhos. Então, quando chegou a hora de prestar solidariedade, o Fenerbahçe não poderia ter estabelecido a conexão de Emenike com o clube “com total certeza”. Portanto, o painel que considerou que o Fenerbahçe não poderia ser obrigado a prestar solidariedade aos Tigres Vermelhos.

Com base nesses fatores, o painel rejeitou a alegação do Red Tigers. Especificamente, concluiu que os Tigres Vermelhos não apresentaram “evidências documentais claras e consistentes”, estabelecendo (1) o registro de Emenike “além de qualquer dúvida” e (2) o valor da solidariedade devida.

<✓ Retiradas de Emenike e possível aplicação para Yedlin

A sugestão de um padrão probatório

Em Emenike , a RDC dá alguma indicação das evidências que os clubes devem fazer para demonstrar que uma vez registrado um jogador. No papel, o padrão parece ser alto. Por exemplo, a evidência do Red Tigers falhou porque não estava “além da dúvida”, “convincente” e “clara”. Esta linguagem sugere que a RDC não concederá a reivindicação de solidariedade de um clube sem fortes evidências documentais de que registrou um jogador.

Mas, na prática, o padrão de evidências pode ser mais flexível. Considere que, aparentemente, as evidências de registro dos Red Tigers eram fracas e suspeitas. O único passaporte conectando Emenike ao clube era um outlier entre os cinco submetidos. Também foi emitido em circunstâncias suspeitas. Notavelmente, ele apareceu bem depois que os Tigres Vermelhos fizeram sua reclamação e, portanto, pode ter sido gerado para preencher uma lacuna nas evidências do clube. Consequentemente, um painel mais exigente teria sido cético se Emenike jogou pelos Red Tigers. Como resultado, Emenike pode não dizer muito sobre como as evidências de registro seriam melhores, mas ainda imperfeitas. Assim, apesar de sua linguagem forte, a RDC só pode exigir que futuros requerentes produzam evidências confiáveis.

De acordo com relatos, o Crossfire apresentou evidências melhores, mas ainda imperfeitas. Ao contrário do Red Tigers, o Crossfire não apresentou passaportes conflitantes para Yedlin. Nem descobriram um passaporte na hora 11 que, surpreendentemente, cobriu suas lacunas de evidência. No entanto, essas lacunas existem. Por exemplo, o passaporte de Yedlin pode listar apenas os anos em que jogou no Crossfire, em vez de anos e meses. Isso dificultaria o cálculo do valor exato da solidariedade devida. Além disso, em um nível atmosférico, o passaporte pareceria menos polido e, portanto, menos confiável.

O outro problema é que, na época da transferência de Yedlin, seu passaporte apenas o listava como tendo jogado no Crossfire de 2008 a 2010. De acordo com o Crossfire, isso omitiu seus primeiros dois anos no clube – 2006 e 2007. Enquanto o USSF atualizou o passaporte, não está claro como a RDC verá as novas informações. Assim, mesmo que o Crossfire ganhe alguma solidariedade, eles podem não receber o valor total solicitado.

Ainda assim, ao contrário do Red Tigers, Crossfire tem um passaporte indiscutível que mostra Yedlin jogou pelo clube. Isso lhes dá uma chance melhor de ganhar pelo menos uma parte de seu pedido de solidariedade.

Justiça com o clube de compras

Como demonstra Emenike , a RDC considera se seria justo fazer o clube comprador pagar a solidariedade. Este problema pode ser um ponto crítico em Yedlin .

Em Emenike , o painel ficou preocupado com a ideia de o Fenerbahçe prestar solidariedade aos Tigres Vermelhos, visto como eles eram diligentes em suas obrigações financeiras. Especificamente, no momento da transferência, o Fenerbahçe não tinha nada que indicasse que os Tigres Vermelhos tinham uma reivindicação de solidariedade. Então, eles pagaram o valor total devido em seu contrato de transferência com o Spartak e distribuíram esse valor em conformidade com as regras da FIFA. Assim, etiquetá-los com uma obrigação adicional de prestar solidariedade aos Tigres Vermelhos teria sido difícil.

Em Yedlin , os Spurs têm um argumento semelhante. Como o Fenerbahçe, eles parecem ter agido de boa fé, estendendo a mão para a Crossfire sobre solidariedade e apenas retirando sua promessa de pagar depois que a MLS alegou (talvez erroneamente) que a solidariedade violava a lei dos EUA. Também como o Fenerbahçe, o Spurs distribuiu todos os fundos devidos pela transferência, o que significa que qualquer solidariedade futura iria além da taxa acordada para Yedlin. Por outro lado, a conduta dos Spurs diferia da do Fenerbahçe, pois, no momento da transferência, eles sabiam da conexão de Yedlin com o Crossfire. Portanto, seu argumento de justiça não é um vencedor certo.

Os fatos em Yedlin também podem apresentar questões de justiça que Emenike não tocou. Ou seja, qual o dever dos Spurs de investigar informações que possam ter lançado dúvidas sobre o direito do Crossfire à solidariedade? Pegue o passaporte de jogador de má qualidade. Os Spurs deveriam ter tentado determinar as datas exatas de Yedlin no Crossfire? Houve também a afirmação do MLS de que, segundo a lei dos EUA, Crossfire não poderia receber solidariedade. O Spurs deveria ter aceitado essa posição pelo valor de face? Essas questões afetam se os Spurs negaram solidariedade com base na crença legítima de que não poderiam pagá-la.

Resultado final

Emenike (e talvez, Dempsey e Bradley ) enquadram o problema de documentação. Mas alguns dos fatos únicos de Yedlin podem significar que o caso abrirá novos caminhos. De qualquer forma, Yedlin cresceu e se tornou um caso maior do que o originalmente previsto, com a decisão da RDC tendo o potencial de impactar várias questões – algumas não confinadas aos Estados Unidos.