Özgünlüğün Özgünlüğü

Hakim ahlaki sistem, özgünlük sistemidir. Özgünlük ahlakında, kişi yalnızca en çok “kendisi” gibi davranıyorsa ahlaki olarak davranır. Ve biri diğerinden farklı davrandığı sürece “kendisi” gibi davranıyor. Kişinin bireyselliği olarak görülen şey budur. Aynı zamanda, özgünlük iddiaları da çeşitli grup kimlikleriyle sarılır. Kişi yalnızca otantik olarak kendisi değil, aynı zamanda otantik bir siyah, otantik bir İspanyol, otantik bir Asyalı (ama asla otantik olarak beyaz, çünkü bu ırkçı), otantik olarak gey veya lezbiyen veya trans vb. Olmalıdır.

Bu özgünlük ahlakı, genellikle ilerici, postmodern düşünceyle ilişkilidir; ancak bu ahlak aslında son derece muhafazakârdır. Özgünlük ahlakı, her zaman tam olarak kim olduğumuzu ve asla değişmememizi gerektirir. Bu bakımdan, son derece özcüdür – dinsel özciliğin esnekliği bakımından düpedüz liberal görünmesini sağlayacak bir şekilde! Dahası, özgünlüğün ahlakı, doğduğumuz kültürde kalmamızı ve bu kültürü asla ne içeriden ne de dışarıdan asla değiştirmemizi gerektirir. Bu, gelenekselliği politik muhafazakârları utandıran özgünlük gelenekçilerinin ahlakına inananları yapar.

Bu anlamda, özgünlük ahlakı, insanların aslında zaman içinde değiştiği ve kültürlerin ve alt kültürlerin de akışkan olduğu gerçeğini görmezden geliyor. İşin tuhafı, insanların değişmemesi yönündeki bu talep, en çok azınlık gruplarına yapılan bir taleptir. Siyahlar gerçek anlamda siyah kalmalı; eşcinseller otantik olarak eşcinsel kalmalıdır; kadınlar otantik olarak kadın olarak kalmalıdır. Bununla birlikte, beyaz, heteroseksüel erkekler açık kalmalı, değişmeye hazır ve istekli olmalı ve çoğunluk kültürü her zaman akıcı ve kabul edici olmalıdır. Bunu yapmamak insanı ırkçı, cinsiyetçi ve homofobik yapar.

Sonuç, azınlık kültürlerinde özgünlük ahlakını savunanların Batı kültüründe kınayacaklarını savunan davranışlar olmasıdır. Batılı olmayan kültürlerde kadınların nesneleştirilmesi ve ezilmesi ve geylerin öldürülmesi göz ardı edilirken, kadınların evde kalmayı seçebilecekleri eş ve anne olmayı seçebilmeleri ve eğer onlar çalışmak zorunda kalmamaları gerektiği fikrinin yalnızca ifadesi. istememek affedilemez gelenekselci cinsiyetçilik o kadar korkunç ki hassas kulakları bu tür şeyleri duymaktan korumak için boyama kitapları ve yavru köpeklerle dolu güvenli odalara ihtiyacımız var.

Özgünlük ahlakı, en bariz olanı sanatta olan çeşitli başka yollarla da ifade edilir. İnsanlar sanata tek amacı “kendini ifade etmek “miş gibi davranır. Sanatın amacı kendinizi ifade etmekse, özgünlük merkezdedir. Ve eğer özgünlük merkezde ise, o zaman herhangi bir türden formun kullanılması, kişinin özgünlüğünün ifadesine baskıcıdır. Sonuçta, kişi kendini soneler ile gerçek bir şekilde ifade etmez. Sonuç (şiir söz konusu olduğunda), yazarı ne olursa olsun, kulağa tamamen aynı gelen (belki de neden özgünlük ahlakını savunan aynı postmodernistlerin de yazarın ölümünü ilan etmelerinin nedeni) bir sürü bol özgür ayet doggerelidir. Bu arada, görünüşte gerçek olmayan sonelerimin her biri kendi bireyselliklerini taşırken aynı anda sesimi taşıyor.

Kim olduğunuzu asla değiştirmemenin arzu edildiğinde ısrar eden bir ahlaki sistem ne işe yarar? Başkaları tarafından empoze edilmemek kesinlikle arzu edilirken, dayatma ile iç iyileştirme arasında bir fark vardır. Bundan daha fazlası, eğitim ve / veya çalışmayı değersizleştiren psikopat kişilikler ve kültürler dahil olmak üzere toplum için kötü olan belirli “özgünlük” türleri vardır. Dahası, insanları sizin iyiye dair fikrinize uymaya zorlamak için hükümetin gücünü kullanmak bir şey, insanları eleştirmek ve davranışlarını değiştirmeye teşvik etmek başka bir şeydir. Sorun şu ki, insanlar ikisi arasındaki farkı anlayamadıklarında, hükümetler insanları belirli şekillerde davranmaya zorluyoruz çünkü güç her zaman en kolay yoldur.

Bu anlamda, özgünlük etiği, yerini alması amaçlanan gönüllülük etiği ile aynı tuzağa düşüyor. Stratford Caldecott, Beauty in the Word ‘de özgünlük etiğine odaklanmama rağmen, doğal hukuk geleneğinin ve gönüllülük geleneğinin etiğin iki ana dalı olduğunu savunuyor. Erdem etiği olarak da adlandırılabilecek doğal hukuk geleneği, Aristoteles ve Aquinas gibi realistler tarafından desteklendi. Gönüllülük geleneği, Ockham gibi adaylardan gelir ve emirlere vurgu yapar.

Doğal hukuk geleneği, olmanın iyi olduğu ve “kişinin özgürlüğüyle ilgilenir. , “Gönüllülük geleneği yapmanın iyi olduğu ve” özgürlüğün “ne olduğu ile ilgilenirken. Caldecott şunu savunuyor

İkinci gelenek, modern dönemde ‘deontolojik’ etik (Immanuel Kant’ın felsefesinde olduğu gibi görev etiği) ile ‘teleolojik’ veya sonuçsalcı etik (Jeremy Bentham ve JS Mill’de olduğu gibi hedef etiği) arasında bir bölünmeye götürür. , ya neyin doğru neyin yanlış olduğunu belirleyen yükümlülükler ve kurallar temelinde ya da en çok sayıda en büyük mutluluğu neyin getireceği temelinde seçtiğimizi varsayar. (152)

Bunların her biri farklı türde bir özgürlükle sonuçlanır. Doğal hukuk geleneğinde “mükemmellik özgürlüğü” varken, gönüllü gelenek için “kayıtsızlık özgürlüğü” vardır. Özgünlük etiği, hem mükemmelliğe hem de kayıtsızlığa karşı çıkıyor gibi görünmektedir (ikincisi, çünkü yalnızca hoşgörmekle kalmamalı, aynı zamanda farklılığı açıkça kutlamamız gerekir).

Nominalizmin, Kant’ın “iyi niyetleriniz olduğu sürece sonucun ne olduğu önemli değil” ve faydacı “ne olduğu önemli değil. hedefe ulaşıldığı sürece oraya varmanın yolu. ” Bunların her ikisini de bugün, önemli olanın her şeyin cehenneme gittiği gerçeği değil, iyi niyetleri olduğunu savunan insanlarda ve hedeflerinize ulaşmak için kuvvet (hükümetin) kullanmayı mükemmel bulduğunu düşünen insanlarda görüyoruz. Bu hedefler asil olduğu sürece. Belki de en dikkate değer olan şey, bu insanların neredeyse kaçınılmaz olan aynı insanlar olmasıdır.

Gönüllü geleneğin sorunlarından biri, kuralları kimin ve neden getirdiği sorusunu bir nevi dışarıda bırakmasıdır. ve ilk durumda onları doğal olarak iyi yapan şey (nasıl bilebilirsiniz?) ve ikincisinde hedeflerinizin iyi olduğunu nasıl anlarsınız? İkincisi, “en çok mutluluk” u savunuyor ama kimin mutluluğu? ABD’de eşcinseller olmasaydı çoğu insanın çok daha mutlu olacağı bir dönem vardı. Bugün durumun böyle olduğu toplumlar var. Bu hedefler zamanla ve kültürden kültüre değişir ve değişir. Geçmişte tamamen normal kabul edilen, ancak o zaman fark edilirse birçok insanı mutlu edecek birçok şey karşısında haklı olarak dehşete düşüyoruz.

“Kayıtsızlık özgürlüğü” fikrinde de biraz çelişki var. “Ve hedefleri olan. Neden kayıtsız kaldığınız bir hedefe ulaşmaya çalışasınız? Mutluluğa kayıtsız kalmalı mıyız? Kurallara göre mi? Kurallara kayıtsızlık görevi baltalamaz mı?

Aynı zamanda, kayıtsızlık özgürlüğü için kesinlikle söylenecek bir şey var. Muhtemelen kadınlara, geylere ve azınlıklara yönelik bu kayıtsızlık özgürlüğünden dolayı, bu gruplar için çeşitli kurtuluş hareketlerine yol açmıştır. İnsanların içinde bulundukları kötü duruma kayıtsız kaldıkları için değil, daha çok aynı haklara sahip olduklarında ve yasalar karşısında eşit olsalardı, bunun onları bir şekilde etkilemeyeceğini fark ettiler. Eğer kadınların oy kullanabilmesi veya azınlıkların yemek yiyebilmesi veya istediği yerde oturması size zarar vermiyorsa, neden bunlara karşı çıkasınız?

Klasik liberaller ve liberteryenler için bu çekici bir öneri. “Bana zarar vermediği sürece ne yaptığın umrumda değil” şeklinde özetlenebilir. Bunu bir özgünlük etiği ile birleştirirseniz, kimlik siyaseti ve özgürlük hareketleri hakkında hemen hemen bir anlayışa sahip olursunuz.

İronik bir şekilde, ne gönüllü etik ne de kesinlikle özgünlük etiği, bir kişiyi ahlaki yapamaz. . En iyi ihtimalle, farklılıkları mazur görebilirler ve başkalarına kötü davranma olasılığını azaltabilirler (ki bu da erdemli bir şeydir), ama bunun ötesinde, ahlaki olarak nasıl geliştirilebilir? Bundan da öte, eğer hiç düşünürsek, bu etik dallarından hiçbirinin eğitim için uzaktan bile yararlı olmadığını anlamalıyız. Eğitimin amacı öğrenmekse ve öğrenmenin amacı mükemmelliğe ulaşmaksa, öyle görünüyor ki, gönüllü etik veya özgünlük etiğinden ziyade erdem etiği sıralı.

Caldecott’un örneğini düşünün:

Bir piyanoya rastgele vurabilmekte belirli bir özgürlük vardır, ancak müzik çalma yeteneği sağlayan disipline boyun eğmekten gelen daha yüksek bir özgürlük – – aynı şekilde dili anlamlı bir şekilde kullanmamızı sağlayan disiplinle aynı şekilde ve başkaları tarafından anlaşılır ve benzer bir şey ahlaki alanda erdemler için de geçerlidir. (153)

Kim daha fazla özgürlüğe sahiptir, piyano çalmanın kurallarını bilmeyen (yalnızca rehber eşliğinde uygulama yoluyla elde edilebilir) veya bilen kişi? Piyano çalmanın kurallarını bilen kişi, kuralları bilmeyen kişiden çok daha fazla ses seti üretme özgürlüğüne sahiptir. İkincisinin çabaları çoğunlukla kulağa tamamen aynı gelecektir.

Aynı şey şairler ve ressamlar için de geçerlidir. Tüm teknikleri bilmemek, bir ressam veya şair olarak çok az özgürlüğünüz olduğu anlamına gelir. Sadece özgür şiir yazan ve sadece özgür şiir öğretilen özgür şiir şairi, bir sone, bir madrigal ve bir döngü oluşturmayı bilen kişiden çok daha sınırlıdır. Aslında, ikincisi çok daha üstün özgür şiirleri de yazabilecektir.

Ahlaki mükemmellik de dahil olmak üzere bu şeylerde mükemmelliğin anahtarı, ahlaksız iki uç arasında Aristoteles’in altın ortalamasını elde etmektir. Cesaret, korkaklık ve acelecilik arasındaki altın ortalama olduğu gibi, büyük bir ressam bir tuvale rastgele boyalar atmakla sayıları boyamak arasında altın bir ortalama oluşturur. (Tesadüfen, Jackson Pollock’un birincisinin bir örneği olduğunu düşünenler, onun gerçek kompozisyon yöntemlerinden tamamen habersizdirler.)

Eğitim, yani eğitim, kesinlikle temel olarak erdem etiğini gerektirir. Öğretmenler öğrencilerine kayıtsız kalamazlar ve öğrenciler öğrenmeleri gerekenlere kayıtsız kalamazlar. İyi niyet pek yeterli değildir (bugün ABD’deki tüm eğitimin altında yatan şey bu gibi görünse de) ve öğrenci özgünlüğü fikrine dayalı bir eğitim gülünçtür (ya “otantik olarak” tembel, cahil ve cahil ise? – değil mi? Okumamız öğretilene kadar hepimiz otantik olarak cahil değil miyiz?). Belirli hedeflere ulaşmak için tasarlanmış bir eğitim (özgür zihinler yaratma amacı dışında) öğrencileri başarısızlığa uğratacaktır çünkü dünya o kadar hızlı değişiyor ki, onlara öğretilen her ne olursa olsun, bir iş bulmaya çalıştıklarında güncelliğini yitirecek.

Bu, etik konusunda bir yaklaşımın diğerinden daha iyi olmadığı zamanlar olmadığı anlamına gelmez. Bazen yapabileceğiniz en iyi şey iyi niyetlere sahip olmaktır (ama bu hatayı tekrar tekrar öğrenmeli ve yapmamalısınız, çünkü o zaman bu iyi niyetleri sorgulamalıyım). Bazen kendinize karşı dürüst olmanız gerekir (ama bu benliğiniz mutlaka zamanla değişecektir ve özellikle de daha eğitimli olursanız). Ve çoğu zaman en fazla sayıda mutluluk getiren bir sistem, muhtemelen genel olarak sahip olmak için daha iyi bir sistemdir (yani, herkesin kendi mutluluğunun peşinden gitmekte özgür olduğu, özgürlükte kurulmuş çoğulcu bir sistem). Ama bununla yüzleşelim, eğer erdem ahlakını tam olarak benimserseniz, o zaman niyetlerinizi hedeflerle daha iyi hizalayabilirsiniz ve büyümeye ve kim olduğunuzun daha iyi bir versiyonu olmaya devam ederken kim olduğunuzu öğreneceksiniz.

Param için, eğitim erdem ahlakı öğretmek üzerine kurulmalı. Bu temel olmadan, sonuçlarda mükemmellik olamaz. Her insan özel olarak erdem etiğini benimsemeli ve bireysel olarak bu erdemlere göre davranmalıdır. Ancak sosyal olarak, başkalarına empoze etmemeliyiz, yani onlara “kayıtsız” davranmalıyız, yani ben ve diğerleri zarar görmedikçe yaşamak ve yaşamalarına izin vermek anlamına gelir. İnsanları alenen yalnız bırakan, bir yandan başkalarının zorla dayatılmasından özgürlüğün tadını çıkarırken bir yandan da olma özgürlüğünü bulan kişisel olarak erdemli insanlar, genel olarak en erdemli toplumu yaratacaktır.