O que os investidores em estágio inicial podem aprender com a Quants & amp; Profissionais de pôquer

<✓ A grande ideia : a estratégia ideal como um investidor em estágio inicial é a diversificação maciça por trás dos Lead Angels & amp; VCs.

B ack no dia, pôquer e negociação de ações eram ambos jogos dominados por showmen gregários com bolas de bronze que seguiam seus instintos, afiados por muitos anos nas trincheiras. Hoje em dia, ambos os campos são dominados por geeks com dados que seguem a teoria do jogo ideal, aprimorados por muitas vidas (simuladas por computador) nas trincheiras.

Tendo sido um profissional de sucesso s ional nas trincheiras do pôquer, inteligência artificial, empreendedorismo e investimento em startups, posso dizer com 93% de certeza que a mesma coisa está acontecendo agora no capital de risco. Isso mesmo, o setor responsável por perturbar todos os outros setores está agora sucumbindo ao seu próprio jogo de meta-arbitragem em câmera lenta.

Ok, a parte de 93% é composta. Mas vamos olhar para os paralelos entre VC, mercados de ações públicos e pôquer para decodificar o que está escrito na parede. Primeiro, precisamos entender as classes de jogadores nesses ecossistemas profissionais.

Entusiasta: qualquer pessoa que não se dedique em tempo integral à profissão. Existem algumas pessoas muito habilidosas que ganham muito dinheiro como entusiastas, então este não é um julgamento de valor, apenas uma descrição.

Old School Pro: qualquer pessoa que usa “antigamente” para significar “melhor do que agora”.

New School Pro: qualquer pessoa que usa novas tecnologias e novos processos de pensamento. Eles reconhecem que os fundamentos mudaram de alguma forma importante e que as “velhas regras” estão dando lugar a novas estratégias de vitória. Alguns profissionais da velha escola fazem a transição para profissionais da nova escola, outros não.

Classe mundial: aqueles que se tornaram tão bons (ou tão dominantes no mercado) que um conjunto de regras diferente se aplica a eles do que os outros jogadores. Ou, mais precisamente, eles podem vencer tanto os veteranos quanto os novos em seus próprios jogos porque eles dominaram os dois reinos e sabem quando e por que ignorar a sabedoria convencional e sabem quando a matemática não se aplica. Eles também podem jogar “acima da borda” porque ganharam a reputação de possuidores de habilidades de classe mundial e, por causa de sua reputação , as pessoas os tratam de maneira diferente. Por exemplo, as pessoas jogam pior contra profissionais de pôquer de classe mundial porque querem derrubar o campeão (e estão dispostas a assumir riscos injustificados e pagar um prêmio para isso). VCs de classe mundial podem entrar em qualquer negócio que quiserem, nos termos que quiserem, enquanto outros investidores podem nem saber sobre alguns negócios até que o negócio seja fechado.

Vou ignorar tanto os entusiastas quanto os jogadores de classe mundial e, em vez disso, vou me concentrar na outra velha escola contra a nova escola. Os entusiastas serão os últimos a se adaptar, visto que esta não é sua vocação principal; se o mercado desaparecesse totalmente, eles passariam para outra coisa sem muita dor. Jogadores de classe mundial (Andreesen Horowitz, Sequoia, et al) descobrirão as novas regras antes dos outros e se adaptarão, além de sua reputação permitir que joguem uma estratégia diferente de todos os outros. Também vou ignorar VCs de nível 2 que investem cedo e tarde. Esses VCs estão investindo apenas no início para ter opcionalidade em seus investimentos de estágio final.

Este artigo é para qualquer investidor anjo que se considere um profissional e qualquer VC focado estritamente em negócios em estágio inicial.

Uma das coisas que acontece quando o software devora uma indústria é que estilos, sabedoria convencional e dogma dão lugar a estratégias ótimas. Estratégias ótimas são aquelas que não podem ser derrotadas, não importa quão inteligentes ou experientes sejam os outros jogadores (ou quão grandes sejam suas bolas). Qualquer um que não empregar uma estratégia ideal perderá – no caso de um jogo de soma zero como o pôquer – ou nunca fará a transição para a classe mundial em um jogo de soma positiva como o capital de risco. Isso é extremamente importante para VCs porque você pode retornar uma TIR fenomenal de 30% para seus LPs, mas se VCs quânticos estão retornando 35% e podem mostrar a seus LPs a matemática por trás de sua estratégia, você não será capaz de levantar seu próximo fundo.

Alguns alunos da velha guarda argumentarão (porque sempre o fazem antes de serem interrompidos) que isso não acontecerá em seu setor. “Há muita coisa [insira uma habilidade em que os humanos são bons] envolvida aqui para que uma abordagem quantitativa funcione.” No passado, quando os cientistas da computação começaram a jogar pôquer e compartilhar notas online, o mundo profissional do pôquer mal notava. Então, alguns nerds, como Chris “Jesus” Ferguson, começaram a ganhar campeonatos mundiais. Agora o pôquer é quase um jogo resolvido. Ainda há muita ação por aí, mas você seria um tolo se jogasse contra um computador hoje em dia. Ou mesmo contra um jovem de 18 anos que joga várias mesas online há 3 anos sem parar e, portanto, jogou mais mãos do que Amarillo Slim em toda a sua vida.

Ao contrário dos profissionais do pôquer da velha escola, sempre haverá espaço para VCs tradicionais, especificamente porque VC é um jogo de soma positiva. Mas eles não terão o tipo de retorno que obtêm atualmente, investindo o dinheiro de outras pessoas. As pessoas que terão retornos reais estarão investindo seu próprio capital e se parecerão mais com isso

do que isso

S ome isenções de responsabilidade. Muito do meu pensamento foi moldado pela Right Side Capital, uma empresa de capital de risco quântica fundada por amigos meus. O Lado Direito produziu muitos dados e análises que geralmente não são conhecidos ou bem compreendidos entre os VCs. E se for bem compreendido, muitas vezes é ignorado. Também sou cofundador da Crowdfunder, onde tenho acesso direto a mais dados sobre negócios em estágio inicial e atividades de investimento do que a maioria dos VCs tradicionais. Dito isso, não fiz nenhuma modelagem matemática rigorosa, nem estou preocupado em provar qualquer uma das afirmações feitas abaixo, além das referências fornecidas e dos argumentos retóricos que estou apresentando. Se você tiver evidências de que estou errado sobre alguma coisa aqui, compartilhe isso nos comentários. Finalmente, nem o Right Side nem o Crowdfunder são responsáveis ​​por qualquer coisa que eu diga aqui. Estou expressando minhas próprias opiniões, não como representante de nenhuma das empresas.

#Moneyball para #Seed #Investors

Vamos examinar cada um desses resultados e o que eles significam para os profissionais conforme os quantos avançam.

Resultado nº 1: Ninguém pode escolher vencedores

Com a hipereficiência, nenhum investidor de valor da velha escola pode mais superar os mercados públicos. Os fundos mútuos são dominados por fundos de índice (veja aqui as evidências empíricas) e os day traders são dinossauros. Mesmo os quants (nova escola) perderam sua vantagem, porque a natureza da arbitragem é se consumir.

O capital de risco é tudo menos eficiente, então a analogia não é completa. Mas aqueles que se apegam a estratégias que dependem de correspondência de padrões humanos – uma vez que dados suficientes estejam disponíveis para quantos ou para a multidão – estão pedindo para serem dominados.

No limite, os angels e VCs terão que se contentar com os retornos do mercado, assim como os investidores em valor de mercado público fazem. E essas são boas notícias porque …

Resultado 2: o mercado retorna 31% ao ano

Para colocar em perspectiva o quão fenomenal é 31%, considere que as ações públicas têm em média 9% historicamente. Obviamente, o passado não é garantia de futuro, mas os retornos do estágio inicial têm sido notavelmente consistentes nos últimos 35 anos, especialmente em comparação com o VC como um todo e em comparação com os mercados públicos.

À medida que maior liquidez e eficiência do mercado chegam ao VC, pode-se esperar que o mercado privado se torne mais volátil e que os retornos caiam. Prevejo um prêmio de liquidez de cerca de 5% a ser arbitrado (usando taxas prime históricas para liquidez).

Ainda assim, se você pudesse investir $ 50.000 em um mercado que rendia apenas 20%, reinvestindo os retornos ao longo de 30 anos, terminaria com $ 12 milhões. Como um gerente financeiro profissional, se você pudesse obter uma TIR bruta de 20% com baixa volatilidade, você mereceria um salário bem alto.

Resultado nº 3: os retornos do mercado são sobre quantidade, não qualidade

No longo prazo, isso é ruim para anjos da velha escola e VCs, mas bom para a nova escola. Sourcing, diligência e aconselhamento sempre serão valiosos (até mesmo críticos), mas essas habilidades estão se tornando comoditizadas, e o que antes era um diferencial se tornará uma corrida para o fundo do poço em taxas e transporte.

Nas costas de milhares de anjos da velha escola e VCs fazendo esse trabalho árduo, haverá uma camada de quants que simplesmente os seguirá nos negócios. A velha escola ainda estará fazendo uma dúzia de negócios por ano, mas eles terão a mesma TIR (com muito mais risco) que os VCs da nova escola fazendo centenas, senão milhares de negócios por ano cada.

Resultado 4: IPOs não importam mais

Os IPOs são muito importantes para VCs da velha escola porque seu modelo é escolher empresas em estágio inicial com muito cuidado e investir mais conforme o próximo unicórnio (felizmente) nasce de seu portfólio. Para novas escolas VCs, unicórnios e IPOs são ótimos, mas os retornos que eles geram são ofuscados por aquisições que são feitas por menos de US $ 100 milhões.

O JOBS Act agora permite que qualquer pessoa invista no estágio inicial (não apenas investidores credenciados). Também permite que empresas privadas realizem campanhas públicas de arrecadação de fundos. Combine isso com o advento das bolsas de risco e duvido que a maioria dos fundos de capital de risco da velha escola durará, a menos que se adaptem à nova realidade e, assim, ingressem na nova escola.

Resultado # 5: a maioria dos anjos & amp; LPs perdem dinheiro

Pode parecer paradoxal que o investimento médio de uma startup triplique ou mais em valor, enquanto a maioria dos LPs perde dinheiro investindo nos VCs que lideram esses negócios. O paradoxo é explicado pela diferença entre o resultado médio e o resultado modal. E o fato de que os VCs tradicionais não diversificam o suficiente para capturar a média do mercado.

Os anjos não têm que pagar a carga de fundos que os LPs pagam, mas são ainda maiores perdedores (individualmente falando) do que os LPs porque estão tão concentrados em negócios que provavelmente chegarão a zero. Há uma razão pela qual a diversificação adequada ganhou o Prêmio Nobel.

Os VCs da velha escola não estão sendo irracionais em um contexto em que os LPs os pagarão para fornecer, diligenciar e diversificar para eles. No entanto, isso significa que os VCs devem “apostar com dinheiro dos LPs” (como Dave McClure diz), para tentar pousar no quartil superior e atrair LPs. O que é como o profissional de pôquer tentar um grande jogo com muitos peixes, mas sem o bankroll adequado.

Isso é ótimo para novos anjos da escola e VCs, porque significa que há um ecossistema diversificado de VCs extremamente habilidosos e experientes dos quais eles podem selecionar. O argumento da velha escola contra esse futuro provável será que há um limite para o número de bons negócios e aqueles que têm acesso irão monopolizá-los. Mas os dados sugerem o contrário, e a menos que as empresas da velha escola levantem e apliquem dez vezes mais capital do que fazem atualmente, elas não podem diversificar adequadamente em seu fluxo de negócios existente, muito menos no mercado como um todo.

O argumento macroeconômico de que há muitos negócios inexplorados é assim. Metade do PIB e 75% dos novos empregos são criados por startups e pequenas empresas com necessidades de capital não atendidas. Todo o mercado de angel + VC está abaixo de US $ 100 bilhões, enquanto a NYSE e a NASDAQ sozinhas têm US $ 20 trilhões em dólares de investimento de longo prazo perseguindo retornos de 9%. Você não precisa ser muito para perceber que o capital de risco agora é como a indústria dos táxis antes do Uber.

Resultado 6: a estratégia ideal é diversificar maciçamente atrás de um lead

Antes do poker na TV, havia um entusiasta rico que queria jogar o Evento Principal da World Series of Poker. Ele queria a melhor chance de vencer o torneio, devido ao seu nível de habilidade limitado. Então ele pediu a seu amigo, que era um profissional com uma abordagem matemática para o jogo, que sugerisse uma estratégia que fosse simples o suficiente de ser executada sem muita habilidade ou prática. O profissional disse, se suas duas primeiras cartas parecem blá blá blá, então vá all-in; caso contrário, dobre.

Embora não seja a estratégia ideal para o holdem sem limite, é surpreendentemente próximo e tem sido usado de forma eficaz por anos por amadores para superar os profissionais de classe mundial nos principais torneios. (Aviso: não use essa estratégia se quiser ganhar dinheiro no longo prazo; sua melhor estratégia é nunca jogar contra jogadores mais habilidosos do que você).

Meu ponto ao mencionar este exemplo pitoresco é que embora a diferença de habilidades entre um amador e um profissional de ponta possa ser vasta e exigir 30 anos para ser adquirida, a estrutura do mercado / jogo às vezes leva a estratégias ótimas, simples e acessíveis para ninguém. Isso está se tornando o caso nos investimentos em estágio inicial.

As chaves são:

Para investidores anjos, o nº 2 será o mais difícil de alcançar; o investimento direto mínimo para a maioria dos negócios torna os critérios de diversificação proibitivos para todos, exceto para os indivíduos mais ricos. Para VCs de estágio inicial nº 1 é mais difícil devido ao fato de que essa estratégia “burra” não é algo que eles estão acostumados a vender para LPs; além disso, é mais difícil se diferenciar como gestores de fundos.

Para qualquer jogador que queira ganhar dinheiro, o maior obstáculo a ser superado será reduzir a sobrecarga de fazer negócios (e administrá-los) em escala. Mas a tecnologia tem uma maneira de resolver isso. É por isso que comecei o Crowdfunder.

Se quer ou não pulverizar e orar por trás dos investidores líderes é realmente ideal, não posso dizer com certeza. Pode haver VCs que descobriram como superar o mercado, mas o horizonte de tempo para os resultados do fundo é muito longo para fazer uma análise adequada.

Paul Graham disse:

“Não conheço nenhum investidor respeitável que invista com base em dados. Uma vez ouvi falar de alguém que planejou, mas esqueci quem era; provavelmente não deu em nada …

Somos o extremo oposto do espectro de uma abordagem analítica. Decidimos com base na intuição após uma conversa de 10 minutos. Pode parecer irônico que nós, que temos mais dados, fazemos o mínimo uso de dados. ”

A ironia real é que Paul Graham, sendo o fundador da Y Combinator, é um dos investidores em estágio inicial mais diversificado do mundo. Ele não sabe disso, mas está jogando moneyball de verdade ao tomar decisões instintivas. Afinal, os dados que ele se recusa a analisar mostram que, embora ele não possa fazer melhor do que o mercado escolhendo dessa forma, ele também não pode fazer pior!

Esta é uma maneira de ganhar dinheiro com o instinto de Paul Graham: vá a todos os dias de demonstração do YC e faça uma oferta a cada startup de graduação para investir neles com algum aumento razoável na avaliação acima do YC. Aceleradores como o YC tendem a ganhar muito mais do que o mercado, por vários motivos. Em primeiro lugar, eles estão dentro mais cedo do que todos os outros e os dados mostram que quanto mais cedo você investe, maior é a TIR. Em segundo lugar, os aceleradores costumam ter condições fantásticas em relação aos investidores que usam apenas dinheiro porque dão mais do que dinheiro. Finalmente, eles provavelmente agregam valor extra com a aceleração (ou pelo menos o imprimatur da aceleração). Tudo isso resulta em uma TIR de cerca de 40% a 60%. Portanto, mesmo que pague um prêmio de 50% nos termos de YC, você provavelmente ainda se sairá muito bem.

Tenho certeza de que haverá aqueles que argumentarão que uma estratégia como esta levará a uma seleção adversa: os fundadores que aceitariam tal oferta são aqueles que não conseguiriam financiamento de outra forma. Mas isso está caindo na mesma armadilha lógica que faria com que você ignorasse o AirBNB.

Finalmente, considere o seguinte: há 300.000 investidores a cada ano tentando escolher o próximo AirBNB no estágio inicial (veja aqui). Suas chances de ser um deles não são muito boas, mas se tiver sorte, você receberá um retorno de 2.000 vezes. Digamos que você investiu US $ 25 mil e acabaria com US $ 50 milhões.

No entanto, se você investisse os mesmos $ 25.000 em uma classe de ativos diversificada ganhando 31% e não a tocasse por 30 anos, acabaria com $ 85 milhões e poderia gastar seu tempo em atividades melhores do que tentando preveja o imprevisível.

Esta é uma das razões pelas quais ajudei a iniciar o Crowdfunder … então posso investir não apenas no próximo grande projeto, mas em todos os próximos grandes projetos.