New York Times Reid szenátornak az egészségügyről: Beszéljen hangosan és hordjon egy kis gallyat

A kritikus politikai harcok gyakran jóval azelőtt zajlanak, hogy egy törvényjavaslat megszavazásra kerülne. A jogalkotási folyamat és a stratégia korán keresztezi egymást, hogy meghatározza az erőviszonyokat egy jövőbeli politikai szavazáshoz. Az egészségügyi jogszabályok több hónapra vannak a padlószavazástól, de a taktikai manőverezés már megkezdődött.

Megfelelő figyelmeztetés: meglehetősen vastag eljárási gyomnövényeken fogunk dolgozni. Ez a legmélyebb bejegyzés, amit eddig írtam. Ha valóban meg akarja érteni a törvényhozás taktikai sakkját és annak a politikára gyakorolt ​​óriási hatásait, akkor tudnia kell ezt a részletességi szintet. Ezzel az óvatossággal … & lt; mély lélegzetet & gt;

A Ház és a Szenátus elfogadta a kongresszus költségvetési határozatának változatait, amely az egész évre meghatározza a kiadások és az adójogszabályok eljárási szabályait. Ahhoz, hogy ezek a szabályok életbe lépjenek, az egyes testületek kijelöltjeinek ki kell dolgozniuk különbségeiket, és egy közös szöveget („konferencia-jelentést”) kell kidolgozniuk, amely ezt követően elhalad a Házon és a Szenátuson is. A kongresszus költségvetési határozata a kongresszus belső irányítási eszköze, és soha nem fordul az elnökhöz aláírásért vagy vétóért.

A New York Times azzal érvel („Az egészségmegőrzés első bemutatása”), hogy a szenátus többségi vezetője, Harry Reid (D-NV) és a szenátus költségvetési bizottságának elnöke, Kent Conrad (D-ND) a költségvetési szanálási konferencia jelentésébe a szenátus megbékélési utasítása , hogy a Leader Reid kiaknázza a mérsékelt szenátusi republikánusokat az egészségügyi jogszabályokkal kapcsolatos jövőbeni tárgyalásokon.

Ha Reid és Conrad szenátorok azt teszik, amit a Times ajánl, akkor a szenátusi demokraták elméletileg elfogadhatnak egy speciális típusú törvényjavaslatot, az úgynevezett megbékélési törvényjavaslatot , csak a szenátus többsége. Mivel a Minnesota szenátusi hely továbbra is betöltetlen, ez azt jelenti, hogy Leader Reidnek 99-ből 50 szenátorra lenne szüksége az egészségügyi törvényjavaslat megszavazásához, ha az egyeztetési folyamatot igénybe veszi. Ha a költségvetési határozati konferencia jelentése nem hozza létre az egyeztetési törvényjavaslat folyamatát, akkor 60 szavazatra lenne szüksége a republikánus filibuster legyőzéséhez. Jelenleg 58 szenátor van, akik demokratákként „választanak”, köztük kettő függetlenek, Lieberman szenátor (CT) és Sanders szenátor (VT).

Feltételezem, hogy ha csak 50 szavazatra van szüksége az egészségügyi törvényjavaslat elfogadásához, Reid vezető megpróbálja megkezdeni a politikát a választmányának bal szélénél fogva, majd az 50 szavazat eléréséhez szükséges tárgyalásokat folytat a központ felé. A képviselő-testület döntő része liberális, különösen az egészségügy területén. Nyolc szavazati mozgástér lesz, ha az univerzumát csak az 58 demokratára és függetlenre korlátozza. Ez sok mozgásteret ad neki.

Ha ehelyett 60 szavazatra van szüksége, el kell nyernie az 58 közül a legkonzervatívabb és legalább két szenátusi republikánus támogatását. A nyilvánvaló célpontok közé tartoznak Snowe és Collins szenátorok Maine-ból, vagy talán Spectre szenátor Pennsylvania-ból.

Így azt várnám, hogy a megbékélés során elfogadott törvényjavaslat sokkal baloldalibb legyen, mint a megbékélésen kívül elfogadott törvényjavaslat. De mint egy pillanat múlva látni fogjuk, a megbékélés korlátozott eszköz, és nem használható fel mindenfajta jogszabályi változásra, amire szüksége lehet.

A Times szerint Reid szenátornak gondoskodnia kell arról, hogy botot használjon a mérsékelt szenátusi republikánusok ellen, hátha a sárgarépa nem működik. Úgy tűnik, hogy ez a gyorsított folyamat, amelyben nincs szüksége szavazataikra, felhatalmazást ad számára és kijelöltjeire (Baucus szenátor, Rockefeller szenátor és Kennedy szenátor) a mérsékeltekkel folytatott tárgyalások során. Vegye figyelembe a „fegyver” szó Times használatát:

A megbékélés nem olyan fegyver, amelyet azonnal be kell vetni. A bevallottaknak meg kell állapodniuk a nyelvben, amely lehetővé teszi, hogy ősszel dátummal indulhasson, ha a két fél nem tud megegyezni egy reformtervezetben. Jó lenne egy kétpárti megállapodás, de amire az országnak most szüksége van, az a hatékony egészségügyi reform.

A Times egy olyan forgatókönyvet képzel el, amelyben Reid vezető a moderátus szenátusi republikánusoknak azt mondaná: „Szeretném, ha a szavazataid lennének, és hajlandó vagyok valamennyire kompromisszumot kötni, hogy megszerezzem őket, de nem túl sok. Ha nem vagy hajlandó ésszerűnek lenni, akkor ezt a megbékélési fegyvert fogom használni, és nélküled elfogadok egy liberálisabb törvényjavaslatot. ”

Mit akar a Times ebben az egészségügyi reformra vonatkozó jogszabályban?

Ez megkönnyítené az olyan fontos intézkedések elfogadását, mint a szigorúan szabályozott biztosítási tőzsde azok számára, akik nem rendelkeznek fedezettel, új nyilvános terv a magántervekkel való versenyre, és felhatalmazás arra, hogy a munkáltatók járuljanak hozzá munkavállalóik fedezésének költségeihez.

A Times azt akarja, hogy Reid vezető botot hajtson végre, miközben tárgyal a mérsékelt republikánusokkal. De ha a bot csak egy gally, akkor az nem ad tőkeáttételt Reid vezetőnek vagy tárgyalóinak, és a mérsékelt szenátusi republikánusok elég okosak ahhoz, hogy ezt tudják. A megbékélési fenyegetés csak akkor hatékony, ha ez járható út ahhoz a fajta egészségügyi reform megvalósításához, amelyet a Leader Reid vagy a Times szeretne.

A Times arra utal, hogy a bot miért lehet csak gally:

Az egyeztetési megközelítés nem golyóálló. Elsősorban a hiányt befolyásoló kiadási és bevételi kérdések kezelésére szolgál. A jelenlegi szabályok szerint a szenátorok megkísérelhetnek minden olyan rendelkezést törölni, amelyet az ilyen költségvetési gondoktól különállónak vagy „csupán melléknek” tekintenek. Senki sem egészen biztos abban, hogy a szenátus parlamenti képviselője miként döntene olyan kérdésekben, mint a magánbiztosítók szigorúbb szabályozása vagy egy új állami terv létrehozása, vagy az ellátás összehangolásának javítását célzó ösztönzők.

Vizsgáljuk meg egy kicsit részletesebben, hogy az egyeztetési szabályok miként teszik ezt tökéletlen fegyverként a Leader Reid számára. A szenátus megbékélési folyamata gyorsított eljárás, amely korlátozza a szenátorok jogait az általuk határozottan ellenzett törvényjavaslat módosítására, benyújtására vagy más módon késleltetésére. Hihetetlenül hatékony jogalkotási eszköz, amelyet 1974-ben hoztak létre egy olyan törvény részeként, amely átfogóan megváltoztatta a kongresszusi költségvetési eljárásokat. Az egyeztetési folyamatot létrehozó törvény szigorúan azokra a kérdésekre korlátozza a felhasználását, amelyek a kiadásokhoz és az adókhoz kapcsolódnak. (A folyamat létezik a Házban is, de a szenátusra fogok összpontosítani, ahol nagyobb hatása van, és relevánsabb a jelenlegi taktikai kérdés szempontjából.)

A túlegyszerűsítés érdekében az egyeztetési számlát csak az adók vagy a kiadások megváltoztatására használhatja. A folyamatot a hiánycsökkentés megkönnyítésére hozták létre – a Szenátus különféle bizottságai mindegyiknek hiánycsökkentési célt tűznek ki, és a költségvetési határozat „utasítja” őket, hogy készítsenek olyan törvényjavaslatokat, amelyek ennyivel csökkentették a hiányt. A Szenátus Költségvetési Bizottsága ekkor az összes hiánycsökkentő törvényjavaslatot egyetlen törvényjavaslatba csomagolja, és jelentést tesz a Szenátus emeletére vitára, módosításokra és szavazásra, mindezt egy gyorsított eljárás keretében, amely korlátozza a kisebbség képességét a törvényjavaslat benyújtására vagy megölésére módosítással.

A hiányt csökkentő törvények vagy csökkentik a kiadásokat, vagy pedig emelik az adókat. Mindkettő politikailag fájdalmas szavazat a szenátorok számára. Több kisebb hiánycsökkentési törvényjavaslat egyesítésével egyetlen törvényjavaslatba az egyeztetési folyamatot egyetlen törvényjavaslat létrehozására használták fel, amely jelentősen csökkentette a költségvetési hiányt. Ez a szenátoroknak ürügyet adott arra, hogy ezt mondják: „Bár ellenzem a törvényjavaslat XXX. Szakaszában szereplő kiadások csökkentését, amely az államomban élő embereket sértené, a közös áldozatkészség és a hiánycsökkentés általános előnyei megéri. Azt kívánom, hogy [fusion_builder_container száz_percent = “igen” overflow = “látható”] [fusion_builder_row] [fusion_builder_column type = “1_1 & quot; background_position = ”bal felső” background_color = ”” border_size = ”” border_color = ”” border_style = ”solid” spacing = ”yes” background_image = ”” background_repeat = ”no-repeat” padding = ”” margin_top = ”0px” margin_bottom = ”0px” class = ”” id = ”” animation_type = ”” animation_speed = ”0,3 & quot; animation_direction = ”left” hide_on_mobile = ”no” center_content = ”no” min_height = ”none”] [nem igazán], hogy korlátlan lehetőségem volt módosítani vagy akár késleltetni ezt a számlát, hogy eltávolíthassam a XXX szakaszt, de nem , ezért a végső részre szavazok. ”

Bármikor megváltozik a párt irányítása a Szenátusban, az új többségi párt hívei azzal érvelnek, hogy a megbékélést minden hez kell használni. Ha nincs 60 szenátor támogatása ahhoz, hogy azt csináljon, amit akar, akkor azt kiáltja: “Tegyük ezt a megbékélésbe!” téves (vagy félrevezető) véleményen alapul, miszerint a megbékélés felhasználható bármilyen filibuster vagy bármilyen típusú jogszabály késleltetési taktikájának megkerülésére.

Nem lehet a Byrd-szabály miatt, amelyet Robert Byrd (D-WV) szenátorról neveztek el, aki belefoglalta azt a törvénybe, amely eredetileg létrehozta az egyeztetési folyamatot. Alapvetően a Byrd-szabály arra korlátozza az egyeztetési számlákat, hogy csak olyan rendelkezéseket tartalmazzanak, amelyek fordítják a kiadásokat vagy az adószámlákat. Nem hajthat végre szélesebb körű szakpolitikai változtatásokat, amelyek nincsenek összefüggésben a kiadások vagy adók növelésével vagy csökkentésével, hacsak nem tudja bizonyítani, hogy ezek a politikai változások egy másik rendelkezés „szükséges feltétele vagy feltétele”, amely adót vagy kiadási számot vált. És bár ez egy kivétel, amely lehetővé teszi néhány nem költségvetési politika beillesztését az egyeztetési törvényjavaslatba, a gyakorlatban ez egy szűk és korlátozott kivétel. Az egyeztetési törvényjavaslatban nem lehet jelentős, nem költségvetési szakpolitikai változást végrehajtani, ha annak olyan költségvetési hatása van, amely „csupán mellékes” a nem költségvetési változás terjedelméhez.

Kövessük a Times ajánlás útját, és tegyük fel, hogy a költségvetési szanálási konferencia beszámolójának tartalmaznia kellett egyeztetési utasítást, amelyet vagy az egészségügyi reformra vonatkozó jogszabályok elfogadásához kellett használni, csak 50 szavazattal , vagy ehelyett tőkeáttételt teremtsen a szenátusi demokraták számára, amikor tárgyalnak a mérsékelt szenátusi republikánusokkal (vagy mindkettővel).

Most tegyük fel, hogy a Szenátus demokratái a Times hoz hasonló törvényjavaslatot készítettek, amely „szigorúan szabályozott biztosítási tőzsdét hozott létre azok számára, akik nem rendelkeznek fedezettel, új nyilvános tervet, hogy versenyezzen a magántervekkel, és megbízást adott a munkaadóknak hozzájáruljon alkalmazottaik fedezésének költségeihez. ”

Új biztosítási tőzsde létrehozása olyan irányelvváltozás, amely nem befolyásolja a szövetségi költségvetést. Bizonyos költségek merülnek fel a tőzsde felállításával és kezelésével (esetleg összesen dollármilliárdok), de nyilvánvalóan az adó- vagy kiadásváltozás mellékes az új biztosítási piac létrejöttéhez, ami önmagában óriási politikai változást jelent. Ez a politika sértené a Byrd szabályt. Ha bekerülne az egyeztetési törvényjavaslat végleges konferencia-jelentésébe, és nem 60 szenátusi szavazat lenne a Byrd-szabály alóli felmentésre, akkor az egész egészségügyi reformtervezet meghalna. Ennek tudatában Reid szenátornak nem lenne más választása, mint elhagyni ezt a politikát, hogy elkerülje a teljes törvényjavaslat veszélyeztetését.

Ugyanez vonatkozik a munkáltatói megbízatásra is. Technikailag egy ilyen felhatalmazás csökkentené a szövetségi bevételeket olyan okok miatt, amelyekbe nem fogok belemenni, de a költségvetési hatások ismét mellékhatások lennének a javasolt általános politikai változással szemben. Nem látom, hogy a munkáltatói megbízás miként kerülhetne be egy ilyen törvényjavaslatba, és mégis lehetővé tenné a törvényjavaslat „védett” egyeztetési státusát, amely lehetővé tenné Reid szenátor számára, hogy elkerülje a filibust.

Úgy gondolom, hogy ugyanez igaz az „új, a magántervekkel versengő nyilvános terv” létrehozására, éppen azért, mert új. Ebben kevésbé vagyok biztos, és ez függhet attól, hogyan írták.

Ugyanez vonatkozik sok más elemre, amire számíthat egy nagy egészségügyi reformtervezetben. Ezt a parlamenti ellenőrzési folyamatot, amely a konferencia-tárgyalások legvégén következik be, „Byrd-fürdőnek” nevezik. A Költségvetési Bizottság munkatársai a folyosó mindkét oldaláról érvelnek a szenátus parlamenti képviselőjével. Ha a parlamenti képviselő azt mondja, hogy egy rendelkezés megsérti ezt a szabályt, akkor a többség mindig annak eltávolítását választja, és nem a teljes törvényjavaslat elvesztését kockáztatja. A Szenátus Költségvetési Bizottságának munkatársa voltam, aki az 1995-ös egyeztetési törvényjavaslatban válaszolt a Byrd-fürdő egészségügyi részéről, és a 90-es évek végén segítettem a Byrd-fürdő folyamatának irányítását az egyeztetési törvényjavaslatokban, amikor a szenátus többségi vezetőjének, Trent Lott-nak dolgoztam.

Visszatérve a kezdetekhez, Reid szenátor botja nem akkora, mint a Times nak tetszhet. Igen, a megbékélés segítségével kiterjesztheti a Medicaid-ot vagy az S-CHIP-et, vagy akár a Medicare-t, különösen, ha hajlandó kiadáscsökkentéssel vagy adóemeléssel ellensúlyozni ezeket a kiadási növekedéseket. Amennyiben a megbékélés hajlandó korlátozni ezekre a területekre való fenyegetését, a megbékélés emeli a tőkeáttételt.

Ha azonban azt akarja, hogy az egészségügyi reform magában foglalja a nemzeti egészségbiztosítási tőzsde, vagy a munkáltatói (vagy egyéni) megbízások, vagy más biztosítási megbízások létrehozását, vagy más, széles körben alkalmazandó egészségügyi politika változásait, amelyek nem elsősorban az adókról vagy a kiadásokról, akkor nem tudja használni a megbékélést ezekre a dolgokra, és mérsékelt republikánusokra lesz szüksége. Azok a mérsékelt republikánusok tudják ezt, és nem szabad őket becsapni, ha blöffölni próbálja őket.

Beszéljen halkan, vezér úr. Az a nagy bot, amelyet a New York Times azt akar, hogy használj, inkább egy gally. [/ Fusion_builder_column] [/ fusion_builder_row] [/ fusion_builder_container]