Nach der Tugend: Ein Studium der Moraltheorie (Alasdair MacIntyre)

Die arme Aufklärung. Gefangen in den inhärenten Widersprüchen sind wir im Westen darin gefangen, das von ihm festgelegte Spiel zu spielen, und kämpfen darum, das Beste aus einer schlechten Hand zu machen, bis wir unweigerlich gezwungen sind, zu folden Die genaue Art und die Konsequenzen dieser Faltung müssen jedoch noch ermittelt werden. Die Verteidiger der Aufklärung, alle reduzierten Rolands, einschließlich Steven Pinker und viele andere Pollyanas im gesamten politischen Spektrum, geben ihr Bestes, obwohl es jetzt ziemlich offensichtlich ist, dass die Aufklärung nur ein paar gute Tritte auf den Kopf erwartet, um sie dauerhaft niederzuschlagen . Die offene und weit verbreitete Verwirklichung dieser sich abzeichnenden Auflösung ist jedoch ziemlich neu. Als Alasdair MacIntyre 1980 zum ersten Mal After Virtue veröffentlichte, war es vielleicht der erste moderne, raffinierte Angriff auf die Grundlagen der Aufklärung. Es hat in den letzten vierzig Jahren seine Macht nicht verloren, obwohl es von vielen anderen unterstützt wurde.

Richtig, wie bei den Hauptwerken anderer moderner politisch relevanter Philosophen wie John Rawls und Robert Nozick (beide von MacIntyre abgedeckt und abgelehnt), bin ich mir ziemlich sicher, dass dies ein Buch ist, über das sehr viele Menschen sprechen, und sehr wenige haben gelesen. Ich habe einmal die Hälfte von Nozicks libertärem Manifest Anarchie, Staat und Utopie gelesen. Es hat mich besiegt, aber vielleicht war ich nicht engagiert genug. Zumindest war das Buch nicht offensichtlich dumm. Andererseits habe ich Rawls weder gelesen noch werde ich es lesen. Das erste Mal, dass ich von ihm hörte, war vor zwanzig Jahren, als einer meiner Mitbewohner an der juristischen Fakultät, der besser ausgebildet war als ich (und jetzt ein prominenter Professor an der juristischen Fakultät), nach Hause zurückkehrte und aufgeregt verkündete, er sei gegangen, um den erstaunlichen John Rawls sprechen zu sehen. (Ich wusste natürlich nicht, dass ein solches Gespräch überhaupt auf dem Campus stattfand oder dass Rawls existierte.) Neugierig fragte ich nach Rawls, und mein Mitbewohner bot einige Zusammenfassungen seiner Gedanken an. Auf jede Zusammenfassung gab ich eine Antwort und fragte einen Punkt ab, der offensichtlich in Rawls ‘Ideen mangelhaft schien, auf den mein Mitbewohner in jedem Fall Schwierigkeiten hatte, eine Antwort zu finden. Schließlich sagte er: “Ich kann seine Gedanken nicht gut erklären.” Nach zwanzig Jahren ähnlicher Exposition gegenüber Rawls aus zweiter Hand ist klar, dass mein Mitbewohner einen großartigen Job gemacht hat. Das Problem ist, dass Rawls ‘Gedanken unglaublich dumm sind, außer für jemanden, der sich bereits für sein Projekt entschieden hat und pseudo-philosophische Rechtfertigungen für linksgerichtete politische Positionen findet, die zunächst als schlüssig angenommen wurden. Er bietet nichts als eine riesige Übung zum Fragen und ist daher wertlos. Und warum, genauer gesagt, Rawls wertlos ist, ist in vielerlei Hinsicht das Thema dieses Buches, auch wenn es nicht so gerahmt ist.

Eine solche Verehrung offensichtlich dummer Philosophen ist nicht neu. MacIntyre verbringt viel Zeit mit dem obskuren G. E. Moore, der Anfang des 20. Jahrhunderts der John Rawls seiner Zeit war und von allen verehrt wurde, von John Maynard Keynes bis Lytton Strachey. Moore schrieb ein berühmtes Buch, in dem er behauptete, definitiv zu beweisen, dass „persönliche Zuneigungen und ästhetische Urteile“ die einzigen Güter waren, die wichtig waren, wie durch „Intuition“ bewiesen, obwohl er behauptete, ein Utilitarist zu sein. Dies war offensichtlich sehr attraktiv für Leute wie die Bloomsbury Group und ihre Leute. Nachdem MacIntyre Moore fachmännisch seziert und die sklavische Anbetung bemerkt hat, die er von seinen Akolythen erhalten hat, was heute unerklärlich erscheint, bemerkt er: „Das ist natürlich eine große Albernheit; aber es ist die große Albernheit hochintelligenter und einfühlsamer Menschen. “ Warum akzeptierten sie “Moores naive und selbstgefällige” Ideen? Sie “hatten bereits die Werte von Moores [Buch] akzeptiert, konnten diese aber nicht nur als ihre eigenen persönlichen Vorlieben akzeptieren. Sie hatten das Bedürfnis, eine objektive und unpersönliche Rechtfertigung zu finden. . . . . ” Also mit Rawls.

Genug, um intellektuelle Krüppel zu besiegen, aber wie wir sehen werden, ist das Schlagen gegen solche Krüppel der ganze Punkt von After Virtue . Warum dieses Buch überhaupt lesen? Obwohl dieses Buch berühmt und besonders unter Konservativen berühmt ist, ist analytische Philosophie nicht meine übliche Lektüre. Es tut meinem Kopf weh. Außerdem bin ich immer mehr daran interessiert als an Nabelschau (wir können vorerst festhalten, dass das, was ich jetzt sichtbar mache, Schreiben ist, was nicht tut). Daher ist es mein Zweck, dieses Buch zu lesen, außer zu sagen, dass ich es getan habe, um die Anerkennung zu würdigen, bei der Erstellung meines eigenen Programms für die neu gestaltete Zukunft zu helfen.

Im Zusammenhang mit der Neugestaltung der Welt denke ich jedoch, dass Bücher wie After Virtue von etwas begrenztem Wert sind. Wir als Gesellschaft sind längst über das Stadium hinausgegangen, in dem Diskussionen, geschweige denn Diskussionen über hochrangige Philosophie, bei der Entscheidung über existenzielle Fragen (die ironischerweise Teil des Punktes dieses Buches sind) von Nutzen sind. Zwei völlig unvereinbare Visionen können nicht nebeneinander existieren. man muss dauerhaft nachgeben, in der realen Welt der Nullsummenspiele, die letztendlich gewaltsam entschieden werden und nicht auf den Seiten von Büchern gekämpft werden. Das heißt, eine wiederbelebte und neu gestaltete Gesellschaft muss gut unterrichtet sein, oder genauer gesagt, ihre herrschenden Klassen müssen es sein, und an diesem Punkt können die Philosophen wieder direkt relevant werden, so dass sich dieses Buch für eine wiedergeborene Gesellschaft noch als wertvoll erweisen kann. Ich vermute nur, dass das später sein wird, nicht früher.

Auf jeden Fall ist MacIntyres grundlegender Punkt, dass moderne Ansprüche an das Moralische, von denen es viele Systeme gibt, die in mehrere allgemeine Gruppen fallen, nicht nur alle miteinander unvereinbar sind, sondern in sich keinen möglichen Mechanismus zur Lösung enthalten ihre konkurrierenden Ansprüche. Von außen betrachtet basieren alle auf willkürlichen Prämissen, die nicht demonstriert werden können. Dies gilt für den Emotivismus, MacIntyres Hauptziel, die Behauptung, dass “alle moralischen Urteile nichts anderes als Ausdruck von Haltung oder Gefühl sind, sofern sie moralischen oder bewertenden Charakter haben”. Der Emotivismus ist die charakteristische philosophische Art der Moderne, und er umfasst tatsächlich diese Unlösbarkeit moralischer Ansprüche. Genauso wahr ist es jedoch für den Utilitarismus, den charakteristischen Modus der großen früheren Denker der Aufklärung, die ausnahmslos bestritten haben, dass Behauptungen unlösbar sind. Letztendlich erfordern alle diese Systeme, dass der Einzelne die Wahl trifft, ohne sich auf etwas außerhalb von sich selbst zu beziehen, was nicht überraschend ist, da der autonome Individualismus der Kernglaube im Herzen der Aufklärung ist.

Ein Großteil von MacIntyres Schriften ist dicht, obwohl sie mit lustigen Teilen gesäuert sind. Wir bekommen: „Was ich in Bezug auf den Verlust traditioneller Struktur und Inhalte beschrieben habe, wurde von den artikuliertesten ihrer philosophischen Sprecher als das Erreichen ihrer eigentlichen Autonomie durch das Selbst angesehen. Das Selbst war von all den veralteten Formen sozialer Organisation befreit worden, die es gleichzeitig im Glauben an eine theistische und teleologische Weltordnung und in jenen hierarchischen Strukturen, die versuchten, sich als Teil einer solchen Weltordnung zu legitimieren, inhaftiert hatten. “ Aber wir bekommen auch: “In der Erklärung der Vereinten Nationen zu den Menschenrechten von 1949, die seitdem zur normalen UN-Praxis geworden ist, keine guten Gründe für irgendwelche Behauptungen anzugeben, wird mit großer Sorgfalt vorgegangen.” Ja, ziemlich genau.

MacIntyre untersucht und weist alle Versuche zurück, Aufklärungsvorstellungen von Moral zu rechtfertigen, von Hume über Kant bis Kierkegaard. Er zeigt, dass entweder ihre Überzeugung, dass sie eine objektive Grundlage für ihre Schlussfolgerungen zur Tugend gefunden haben, irgendwo zwischen inkohärent und völlig fehlerhaft liegt, oder dass es sich lediglich um Echos des Christentums handelt, in die die meisten dieser Denker eingebettet waren, die sie bisher nicht erkennen konnten (a Punkt mache ich regelmäßig). MacIntyre konzentriert sich daher auf Nietzsche, nachdem er die anderen als nichts als Rauch und Spiegel abweisend abgetan hat. In MacIntyres Analyse sah Nietzsche zu Recht die Unerträglichkeit des Aufklärungsprojekts, um die Moral zu rechtfertigen, indem er es an einen Skyhook hängte, so dass er sich von allen anderen modernen Denkern abhebt oder zu unterscheiden scheint. Stattdessen fiel er in den Atomismus der Aufklärung zurück, indem er fälschlicherweise dachte, dass eine andere Art von Individualismus, die des vorchristlichen vermeintlichen Heldenzeitalters, die Lösung sei.

MacIntyres Hauptpunkt in Bezug auf Nietzsche ist, dass seine Moral entgegen dem Kern seiner Behauptungen, unabhängig von der Historizität des heroischen Zeitalters, der von Homer, nichts mit Individualismus zu tun hatte. Die Moral wurde vielmehr durch die Einhaltung der zugewiesenen sozialen Rollen diktiert, wobei der Kriegerkönig an der Spitze der Pyramide der sozialen Rollen stand. Aber der Kriegerkönig war nicht frei zu wählen; Für ihn und für alle anderen bestand die Tugend darin, die ihm zugewiesene Rolle vollständig und kompetent zu erfüllen. Hätte er Handlungen ausgewählt, die mit dieser Rolle unvereinbar waren, wäre dies aus der Sicht der Zeit nicht heroisch oder tugendhaft gewesen, sondern verächtlich. Sein Wille war überhaupt nicht souverän; es war bei weitem weniger souverän als das des modernen Gläubigen des autonomen Individualismus. “Nietzsche ersetzt die Fiktionen des Individualismus der Aufklärung, von denen er so verächtlich ist, durch eine Reihe eigener individualistischer Fiktionen.” Somit ist Nietzsche dem Gefängnis des Individualismus nicht weniger verpflichtet als jeder Denker der Aufklärung, und MacIntyre erklärt dann, das Feld der Aufklärung sauber zu fegen.

Was bietet MacIntyre in der Opposition? Eine Rückkehr zur teleologischen Konzeption des Menschen. Ich habe oft eine MacIntyre-artige Behauptung aufgestellt, dass alle modernen und linken Visionen von Moral inkohärent sind. Ich neige dazu, dies in Bezug auf das Echo des Christentums auszudrücken, dass alle nicht inkohärenten modernen Visionen nur der Nachhall des christlichen Glaubens sind, und das gilt sicherlich für bestimmte Elemente, die nur als zentral im Christentum zu finden sind, wie die Goldene Regel . Aber MacIntyre hat Recht, dass die Trennlinie weniger christlich / nicht christlich als vielmehr teleologisch / nicht teleologisch ist. Das Christentum ist eine Teilmenge oder der Höhepunkt eines solchen Denkens, nicht der ausschließliche Versorger. Was ist das Ende, das Ziel, der Zweck des Lebens eines jeden Menschen? Wenn die Antwort “Ich weiß nicht” oder “das muss er entscheiden” lautet, die Antworten aller Denker und seit der Aufklärung, ist die unvermeidliche Folge moralische Inkohärenz, wie MacIntyre ausführlich demonstriert. Der Rest des Buches dreht sich hauptsächlich um den Nachweis, dass keine Teleologie, keine kohärente Moral oder ein Konzept der Tugend, mit Nebenabweichungen in Diskussionen über Themen wie den Emotivismus des Weberschen Konzepts des Managements.

MacIntyre sagt nicht, dass wir uns auch durch Einigung über die Teleologie darauf einigen können, was in allen Fällen Tugend darstellt. Was er anbietet, ist eine Gemeinsamkeit im Gegensatz zu der notwendigen Unfähigkeit der Aufklärung, irgendwelche anzubieten. Er bietet keine luftdichte Box an. So bezieht sich MacIntyre wiederholt auf die „Tabelle der Tugenden“, womit er die Liste der Tugenden meint, die eine bestimmte Gesellschaft als Tugenden hält. Für die Moderne bedeutet er dies als Kritik. Für die Vormoderne ist es jedoch keine Kritik, sondern eine Erkenntnis, dass selbst eine teleologische Sicht der Menschheit keine völlig identischen Tugenden diktiert. Zum Beispiel hatte Demut, die herausragende mittelalterliche und christliche Tugend, auf Griechisch nicht einmal ein Wort dafür (so wie es keine Worte für „Sünde“, „Umkehr“ oder „Nächstenliebe“ gab), und Demut war in keiner Weise von Aristoteles als Tugend angesehen. MacIntyre multipliziert solche Beispiele, unter anderem zwischen vormodernen Systemen, vor allem zwischen Aristotelismus und mittelalterlichem Denken (und weist unter anderem darauf hin, dass Aquin in seiner großen Achtung für Aristoteles ‘Konzeption der Tugenden „eine sehr abweichende mittelalterliche Figur war ”). Die Autorin bringt sogar Vorstellungen von Tugend von einigen Menschen, die keine Philosophen sind, ein und untersucht, wie sich ihre „Tabellen“ unterscheiden – Benjamin Franklin, Vorläufer des Wohlstandsevangeliums, und Jane Austen, wobei sie ihre Versöhnung mit dem Christentum der alten Vorstellung von Tugend als sozial verbunden feststellt Rollen.

Trotzdem glaubt McIntyre, dass trotz dieser Meinungsverschiedenheiten aus diesen Gedankengängen vor der Aufklärung ein „einheitliches Kernkonzept der Tugenden“ abgeleitet werden kann. Nach einigem Hin und Her, einschließlich der technischen Definition einer „Praxis“, die sich auf das Erreichen von Spitzenleistungen bezieht, die zur Definition einer Aktivität beitragen, und damit die „menschlichen Vorstellungen von den damit verbundenen Zielen und Gütern“ erweitert, sagt er: „Eine Tugend ist eine erworbene menschliche Qualität Der Besitz und die Ausübung dieser Güter ermöglichen es uns, solche Waren zu erreichen, die den Praktiken entsprechen, und deren Fehlen uns effektiv daran hindert, solche Waren zu erhalten. “ Klingt vernünftig, obwohl ich weit davon entfernt bin, es zu analysieren, und es erfordert offensichtlich eine nicht-emotionalistische und nicht-utilitaristische, sondern eher teleologische Konzeption von Begriffen wie „Exzellenz“. Nach dieser Denkweise, sagt MacIntyre, sind Gerechtigkeit, Mut und Ehrlichkeit immer Tugenden. Andere Tugenden können gesellschaftsabhängig sein, basierend auf Praktiken (wie technisch definiert).

„Die Tugenden sind daher als jene Dispositionen zu verstehen, die nicht nur Praktiken aufrechterhalten und es uns ermöglichen, die Waren innerhalb der Praktiken zu erreichen, sondern die uns auch bei der relevanten Art der Suche nach dem Guten unterstützen, indem sie uns befähigen die Schäden, Gefahren, Versuchungen und Ablenkungen zu überwinden, denen wir begegnen und die uns mit zunehmender Selbsterkenntnis und zunehmendem Wissen über das Gute versorgen werden. “ Die Bestimmung des Guten ist eine Aufgabe (Schatten von Jordan Peterson) und „Es ist im Verlauf der Suche und nur durch Begegnung und Bewältigung der verschiedenen besonderen Schäden, Gefahren, Versuchungen und Ablenkungen, die jede Suche mit ihren Episoden und Ereignissen ermöglichen, dass die Ziel der Suche ist es endlich zu verstehen. “ Diese Quest kann niemals eine individuelle Quest sein. es ist vom Menschen als in die Gesellschaft eingebettet, und die Emanzipation von einer Vielzahl von nicht gewählten Bindungen ist sowohl kein Ziel als auch undenkbar.

Der letzte Absatz von After Virtue wird oft zitiert, und seine letzten Sätze wurden von Rod Dreher als Grundlage für seine berühmte Benedict Option verwendet. Vorhersage eines Wendepunkts parallel zum späten Rom (obwohl solche Analogien als allgemein angemessen abgelehnt werden) weg von der „moralischen Gemeinschaft“, die das „ imperium “ unterstützt, hin zum Herumtasten in Richtung „Formen der Gemeinschaft innerhalb“ Welche Höflichkeit und das intellektuelle und moralische Leben durch die neuen dunklen Zeitalter, die bereits vor uns liegen, aufrechterhalten werden können? “, sagt MacIntyre.„ Wir warten. . . für einen anderen – zweifellos ganz anderen – heiligen Benedikt. “ Was mich besonders interessiert, ist, dass der letzte Absatz der einzige Absatz wie dieser im Buch ist. Der größte Teil des Buches ist trocken und hochtechnisch, und obwohl darin andere Schlussfolgerungen enthalten sind, die in etwa die gleiche Bedeutung haben, sind sie in die Sprache der Philosophie getarnt. Nur in diesem letzten Absatz tritt MacIntyre ganz unerwartet hinter dem Vorhang hervor, um einen umfassenden Anspruch darauf zu erheben, wie sich das, was er zuvor skizziert hat, tödlich auf unsere Gesellschaft ausgewirkt hat und was als Reaktion darauf getan werden muss. Dies macht seine Schlussfolgerung viel effektiver; Das Buch vermeidet Polemik oder zumindest Polemik, die für den Laien offensichtlich ist, bis MacIntyre der Aufklärung zuletzt seinen schlüssigen Hammerschlag liefert.

Also After Virtue ist sehr gut gemacht, soweit ich es verstehen kann. Wie ich bereits sagte, was braucht eine philosophische Rechtfertigung für ein Projekt, das, um praktische Auswirkungen zu haben, zuerst viszerale Auswirkungen haben muss? Vielleicht besteht der Hauptzweck dieses Buches darin, dem hypothetischen Mann des Schicksals, der den Westen irgendwann neu gestalten kann, intellektuelles Gewicht zu verleihen. Er muss es nicht verstehen, zitieren oder benutzen, aber er kann sagen: Schau, MacIntyre stimmt zu, dass es Tugenden gibt, und wir wissen, was sie sind. Da die völlige Neugestaltung der herrschenden Klassen für jede Erneuerung von entscheidender Bedeutung ist und diese Art von Buch den Einfluss der herrschenden Klassen beeinflusst, dient sie möglicherweise einem wesentlicheren Zweck als offensichtlich. „[Y] Sie können nicht hoffen, die Moral im Maßstab einer ganzen Nation neu zu erfinden, wenn die Redewendung der Moral, die Sie neu erfinden möchten, der großen Masse der einfachen Leute auf die eine und der anderen der anderen fremd ist intellektuelle Elite. ” Vielleicht ist es das Schicksal dieses Buches, allen Bereichen der Gesellschaft zu helfen, nicht fremde Gemeinsamkeiten in Bezug auf die Grundmoral zu schaffen.

Ich denke, MacIntyre spürt sowohl die Notwendigkeit eines Remakes als auch die Rolle seines Buches. Er lehnt die burkische Tradition ausdrücklich ab und identifiziert sie (meiner Meinung nach etwas unfair) mit der Weigerung, anzuerkennen, dass jede lebendige Tradition ein „kontinuierliches Argument“ ist und die Prämissen der Aufklärung akzeptiert, und ist daher eine Doktrin, die „so liberal und individualistisch wie die von selbstbekannte Liberale. “ Wie ich lehnt MacIntyre “die konventionelle konservative Rolle des laudator temporis acti [einer, der vergangene Zeiten lobt]” ab. „Es ist vielmehr so, dass sich ein angemessener Sinn für Tradition in einem Verständnis der zukünftigen Möglichkeiten manifestiert, die die Vergangenheit der Gegenwart zur Verfügung gestellt hat. Lebendige Traditionen stehen, nur weil sie eine noch nicht abgeschlossene Erzählung fortsetzen, einer Zukunft gegenüber, deren bestimmter und bestimmbarer Charakter, soweit er einen besitzt, aus der Vergangenheit stammt. “ Das heißt, meine wiederholte Behauptung, dass wir eine neue Sache brauchen, die von der Weisheit der Vergangenheit geprägt ist, und nicht eine Rückkehr in die Vergangenheit. Keine Nostalgie, sondern etwas Neues für ein neues Zeitalter. Aber MacIntyre sagt nicht, was es ersetzen wird, und das ist die Frage, die beantwortet werden muss – nicht mit einem ideologischen Programm, sondern mit einem Rahmen, der dem Gefängnis der Aufklärung entgeht und an die Umstände angepasst werden kann, wenn sie in den Fokus rücken.

Ursprünglich veröffentlicht am 23. Februar 2019 unter .