Kant sur l’impératif catégorique

Le principal objectif des Fondements pour la métaphysique de la morale d’Emmanuel Kant est d’établir et de définir i n l’impératif catégorique, un test absolu pour une action qui, «sans présupposer comme condition un autre but à atteindre par une certaine conduite, commande immédiatement une conduite [morale]». [[1]] La nature de cet impératif imposant est telle qu’il «ne concerne pas la question de l’action [entreprise] ou ce qui en résultera, mais la forme et le principe dont il découle; et le bien essentiel en lui consiste dans la disposition, que le résultat soit ce qu’il peut. [[2]] L’impératif catégorique est un moyen pour les agents rationnels de tester les maximes proposées afin de déterminer leur valeur morale. Peut-être plus important encore, l’impératif catégorique aide les agents rationnels à déterminer s’ils sont moralement obligés d’agir ou de s’abstenir d’agir. Au chapitre 1 des Fondements , Kant établit l’idée que le seul bien absolu est la bonne volonté, et que toute action morale doit découler de la motivation du devoir; les actions qui ne tirent pas leur motif de cette manière sont d’une qualité morale moins chère. Cela conduit Kant à sa première formulation de l’impératif catégorique, la formule de la loi universelle (FUL). Au chapitre 2 du Fondement , Kant introduit une seconde formulation de l’impératif catégorique, la formule de l’humanité (FH). Kant assimile les deux, expliquant que les deux sont des formulations différentes du même impératif catégorique et arguant que «les [deux] façons susmentionnées de représenter les principes de la moralité ne sont fondamentalement que tant de formules de la même loi…» [[3]] Il est absolument vrai que tant FUL que FH promeuvent l’esprit de l’impératif catégorique en transmettant une vision d’autonomie et de respect envers les autres agents rationnels. Cependant, des incohérences et des inégalités émergent entre les deux formules après un examen plus approfondi; ceux-ci semblent disqualifier les deux formules comme étant totalement équivalentes. Les divergences et les incohérences entre les deux compliquent la vision claire et concise du royaume des fins pour lequel Kant s’efforce, ce qui signifie que les deux ne peuvent pas être considérés comme des formulations du même impératif catégorique. Je commencerai par énoncer et analyser chaque formule séparément. Je vais ensuite comparer et contraster les deux, tout en incorporant diverses perspectives académiques sur la question à l’étude.

La formule de la loi universelle (FUL), introduite pour la première fois au chapitre 1 du Groundwork , est énoncée comme suit: n’agissez que selon cette maxime à travers laquelle vous pouvez en même temps veut qu’elle devienne une loi universelle. [[4]] Cette formulation de l’impératif fait analyser son action par l’agent rationnel à travers le prisme de l’universalité. Si l’action peut être appliquée avec succès en tant que loi universelle sans contradiction, elle se présente comme une action morale. Un exemple de ceci où la maxime proposée passe sous l’impératif catégorique pourrait être de savoir si un agent rationnel se demande s’il doit offrir son sandwich au sans-abri affamé couché sur le côté de la rue. Pour des raisons d’arguments, reposant sur la formulation canonique d’une maxime kantienne telle que fournie par Patricia Kitcher dans son article «L’argument de Kant pour l’impératif catégorique», [[5]] supposons que notre agent rationnel pense: «Je devrais offrir mon sandwich au sans-abri affamé devant moi. Considérons maintenant que notre agent rationnel considère cette maxime sous FUL et se demande, plutôt maladroitement, «Serait-ce une loi universelle d’offrir votre sandwich à tout sans-abri affamé devant vous? En utilisant cette formulation de l’impératif catégorique, notre agent rationnel devrait maintenant considérer le monde potentiel où une telle loi existe universellement. Dans un monde où les sans-abri affamés reçoivent des sandwichs lorsqu’ils ont faim, nous pourrions éliminer la mort par famine. Cette loi universelle n’entraverait pas la capacité d’autrui d’agir de manière rationnelle ni ne porterait atteinte à sa capacité de faire de même de manière contradictoire. Ainsi, nous pouvons conclure que notre acteur rationnel déciderait qu’elle devrait offrir son sandwich à la personne sans-abri.

Prenons maintenant un exemple où une maxime ne passerait clairement pas sous l’impératif catégorique. Imaginons que notre acteur rationnel décide plutôt que la personne sans-abri devant elle est une nuisance publique et décide de les frapper. Elle pense: “Je devrais frapper le sans-abri affamé devant moi.” Elle travaille ensuite à travers l’impératif catégorique, demandant «Est-ce que ce serait une loi universelle de frapper n’importe quel sans-abri affamé devant vous. Je ne pense pas que je serais le seul à frémir à l’idée de considérer l’état d’un monde où la violence injustifiée contre les sans-abri est tolérée comme une loi universelle. Notre agent rationnel est d’accord, et elle décide de ne pas frapper le sans-abri devant elle. Dans les deux exemples présentés, le FUL encourage (et peut-être même oblige, mais cette question sort du cadre de cet article) notre acteur rationnel à s’engager dans une bonne action et lui interdit de s’engager dans une mauvaise action. Examinons maintenant le FH et voyons s’il donne les mêmes résultats.

La formule de l’humanité (FH), introduite pour la première fois au chapitre 2 du Groundwork , est énoncée comme suit: agissez de manière à utiliser l’humanité, dans votre propre personne ainsi que dans la personne de tout autre, toujours en même temps comme une fin, jamais simplement comme un moyen. [[6]] Cette formulation de l’impératif «exige deux exigences – que les autres ne soient pas traités comme de simples moyens et ils sont traités comme des fins en soi. » [[7]] Premièrement, il faut s’assurer qu’au minimum absolu, un agent rationnel ne doit pas être traité comme de simples moyens. Ensuite, en même temps, il faut s’assurer que les autres sont traités comme des fins en soi. Considérant le premier exemple de FUL et l’appliquant à FH, l’agent rationnel doit en effet se demander: «Est-ce que le fait d’offrir mon sandwich au sans-abri le traiterait comme une fin en soi?» Ce serait, comme il ne devrait y avoir aucune arrière-pensée en supposant que l’agent rationnel agit purement par un motif de devoir et de bonne volonté. Considérant maintenant le deuxième exemple, l’agent rationnel se demanderait «Est-ce que le fait de frapper le sans-abri le traiterait comme une fin en soi?» Bien sûr, commettre un acte de violence aussi totalement sans mandat contre un autre proviendrait d’une inclination égoïste, ou à tout le moins subjective.

L’impératif catégorique, de par sa nature, peut s’appliquer à un nombre infini de situations avec un nombre infini de maximes. Il serait insensé d’essayer d’insérer chaque maxime ou situation possible dans chaque formulation de l’impératif catégorique pour essayer de trouver toutes les distinctions possibles. En effet, les deux exemples assez banals et évidents que je donne ici présentent plusieurs distinctions dans leur composition et leur constitution, mais tous deux s’accordent avec l’impératif catégorique de la même manière sans égard à la formulation utilisée. J’ai fourni ces exemples simplement pour donner du crédit à l’idée que le FUL et le FH, à tout le moins, vont dans la même direction. Tous deux contribuent et promeuvent l’esprit de l’impératif catégorique général et, à cet égard, devraient être considérés comme étroitement liés et presque équivalents. Dans la plupart des cas, ils semblent donner des résultats similaires et aller vers une éthique de respect mutuel et de considération personnelle au sein de l’humanité.

Dans Groundwork , Kant transmet l’affirmation logique que «puisque les lois déterminent les fins en fonction de leur validité universelle, il est possible – si l’on fait abstraction des différences personnelles entre les êtres rationnels, et de même de toutes les fins (des êtres rationnels comme fins en eux-mêmes, ainsi que les fins propres que chacun d’eux peut se fixer) en connexion systématique […] un royaume de fins […] est possible… » [[8]] Je suppose que Kant signifie ici que le royaume des fins est un monde idéaliste théoriquement possible où tous les agents rationnels suivent l’impératif catégorique à la lettre dans chaque situation. Kant utilise ce concept pour unir les deux formulations précédentes de l’impératif catégorique, affirmant que «les trois façons ci-dessus de représenter le principe de moralité [FUL, FH et le royaume des fins ] sont fondamentalement formules de la même loi, dont l’une [le royaume des fins ] elle-même unit les deux autres [FUL et FH] en son sein. » [[9]] Le royaume des fins contient en lui les deux formules antérieures, tout en existant également comme le même principe fondamental de la morale. Étant donné l’articulation de Kant entre FUL et FH, sa conception du royaume des fins est au mieux floue, et au pire impossible. À tous égards, quel que soit le degré de différence entre FUL et FH, le fait qu’il existe une quelconque distinction signifie que, bien que les deux formulations pointent dans une direction morale similaire et peut-être presque identique, elles ne peuvent pas être des formulations d’un impératif catégorique identique. Nous allons maintenant explorer ces distinctions, auxquelles Kant néglige de répondre ou ne parvient pas à expliquer correctement.

Les distinctions les plus importantes et fondamentales entre FUL et FH ne seront pas révélées par les exemples évidents et banals donnés précédemment; des exemples de ce genre vont dans le même sens. Les divergences et les incohérences ne seront révélées que par un examen d’exemples plus obscurs et moins simples. Un exemple de ce type est fourni par Christine Korsgaard dans le chapitre 5, intitulé «Le droit de mentir: Kant sur le traitement du mal», extrait de son livre Créer le royaume des fins . Dans cet ouvrage, Korsgaard examine la valeur morale de mentir à un meurtre à votre porte qui cherche à tuer votre ami. Selon la FH, il ne serait pas moral de mentir au meurtrier. Korsgaard explique que «les devoirs parfaits – c’est-à-dire les devoirs de justice, et, dans le domaine de l’éthique, les devoirs de respect – découlent de l’obligation de faire de la capacité de chacun des êtres humains à faire des choix autonomes la condition de la valeur de tout autre. fin.” [[10]] Ces «devoirs parfaits» envers les autres doivent être préservés, selon Kant, pour s’accorder avec votre traitement des autres comme agents rationnels et humains . [[11]] À cet égard, «une action est contraire au devoir parfait s’il n’est pas possible pour l’autre d’y consentir ou de tenir sa fin». [[12]] Ceci exclut totalement le mensonge. D’un autre côté, il semble y avoir une interprétation de FUL qui permet de mentir dans ce cas précis. Nous devons nous demander, en utilisant la formulation FUL, «Faudrait-il une loi universelle de mentir à un meurtrier à votre porte?» Il ne semble pas se contredire à première vue, comme le souligne Korsgaard [[13]], étant donné que la tromperie est déjà déployée dans le cas du meurtrier et qu’il ne sait pas hypothétiquement que vous êtes au courant de ses véritables intentions. Korsgaard explique plus tard, citant les Conférences d’éthique de Kant , que «l’idée courante que mentir à un menteur est une forme de légitime défense, que vous pouvez résister aux mensonges comme vous pouvez résister à la force par la force, est d’après l’analyse [de Kant] correcte. [[14]]

Cela met en évidence un point important: FH semble beaucoup plus strict et semble imposer une contrainte beaucoup plus stricte que FUL. Des situations étranges impliquant plusieurs couches de tromperie et de mensonges peuvent compliquer les choses d’un point de vue PLEIN. Cependant, FH considérerait toujours le mensonge comme immoral et vous empêcherait donc de le faire. Ce point sur la nature plus serrée de FH est repris même par ceux qui soutiennent les affirmations générales de Kant sur FUL et FH comme deux formulations de l’impératif catégorique. Henry Allison fait une affirmation similaire dans un chapitre sur FH dans son livre Kant’s Groundwork for the Metaphysics of Morals: A Commentary . Il souligne à juste titre, sur l’exemple de Kant de fausses promesses, qu’en utilisant FH au lieu de FUL pour écarter les fausses promesses «suggère que, au moins en ce qui concerne les obligations strictes envers les autres, FH a considérablement plus de pouvoir que le FLN.» [[15]] Il continue:

«Nous avons vu […] certains types de ‘faux positifs’, en particulier ceux qui impliquent des maximes de violence et de coercition, semblent conformes au FLN, même s’ils sont manifestement immoraux… [s] imilarly, sinon tout à fait évidemment, on pourrait faire valoir que certains des “ faux négatifs ”, tels que les soi-disant “ maximes de timing ”, qui semblent échouer au test d’universalisabilité, se révèlent parfaitement innocents sous FH, car, bien qu’ils traitent les autres comme signifie qu’ils ne les traitent pas simplement comme tels… [c] ete soulève la question cruciale de l’équivalence des formules… »

Les deux formules ne peuvent pas être équivalentes si des écarts aussi importants sont autorisés sous deux formulations du même impératif catégorique prétendu. Nous devrions prendre Kant au mot quand il prétend qu’il existe une loi morale, et il ne semble pas que ses formules soient suffisamment adaptées pour mener correctement l’action morale avec la cohérence souhaitée dans ces scénarios extrêmement spécifiques.

S’il est vrai qu’il existe une certaine incohérence, les formulations de Kant de l’impératif catégorique sont élégantes et pour la plupart sans problème. La simple vérité est que seul un petit prisme de controverses morales tombera dans l’espace dans lequel les différentes formulations semblent se contredire. Dans l’ensemble, FUL et FH fonctionnent comme des formules admirablement exploitables pour évaluer la moralité d’une liste presque infinie de maximes. Leurs similitudes sont bien plus grandes que leurs différences, et bien que je ne puisse pas prétendre qu’elles représentent le même impératif catégorique, il semble que leurs conceptions individuelles de l’impératif catégorique se reflètent dans presque toutes les facettes de la loi morale. Kant doit être applaudi pour son projet largement réussi en métaphysique morale, et bien que son royaume des fins ultime soit flou et probablement hors de portée comme il avait été initialement conçu, ses formulations de l’impératif catégorique représentent des tentatives honnêtes pour obtenir nous au plus près de l’idéal.

Bibliographie

H. Allison, «The Formula of Humanity», chapitre 8 du Kant’s Groundwork for the Metaphysics of Morals . Oxford University Press, 2011.

I. Kant, Fondements de la métaphysique de la morale , chapitre 2

P. Kitcher, ‘Kant’s Argument for the Categorical Imperative’, Noûs 38 (2004): 555-584

C. Korsgaard, «Le droit de mentir: Kant sur le traitement du mal», chapitre 5 de Créer le royaume des fins . Cambridge University Press, 1996.

O. O’Neill, «Lois universelles et fins en soi», chapitre 7 dans Constructions de la raison . Cambridge University Press, 1989.

[1] Kant, Groundwork , 4: 416.

[2] Ibid.

[3] Ibid., 4: 436.

[4] Ibid., 4: 421.

[5] Kitcher, «L’argument de Kant», p. 559.

[6] Kant, Groundwork , 4: 429.

[7] O’Neill, «Universal Laws», p. 343. Emphase originale.

[8] Kant, Groundwork , 4: 433. Mon emphase.

[9] Ibid., 4: 436.

[10] Korsgaard, «Le droit de mentir», pp. 330–331.

[11] Kant, Groundwork , 4: 421–422.

[12] Korsgaard, «Droit de mentir», p. 331.

[13] Ibid., p. 328 à 329.

[14] Ibid., p. 338.

[15] Allison, «La formule», p. 233.