Inautenticitatea autenticității

Sistemul moral dominant este cel al autenticității. În moralitatea autenticității, se acționează moral numai dacă acționează cel mai mult ca „sine”. Și cineva acționează ca „sine” în măsura în care acționează diferit față de toți ceilalți. Acesta este ceea ce este privit ca fiind individualismul cuiva. În același timp, pretențiile de autenticitate sunt, de asemenea, înfășurate în diverse identități de grup. Nu numai că trebuie să fii autentic pe sine, ci trebuie să fii și autentic negru, autentic hispanic, autentic asiatic (dar niciodată autentic alb, deoarece este rasist), autentic homosexual sau lesbian sau trans etc.

Această moralitate a autenticității este în mod obișnuit asociată cu gândirea progresivă, postmodernă; cu toate acestea, această morală este de fapt profund conservatoare. Morala autenticității ne cere să rămânem exact cine suntem în orice moment și să nu ne schimbăm niciodată. În acest fel, este profund esențialist – într-un mod care face ca esențialismul religios să pară de-a dreptul liber în plasticitatea sa! Mai mult, moralitatea autenticității ne cere să rămânem în orice cultură ne-am născut și să nu încercăm niciodată să schimbăm acea cultură, nici din interior și cu siguranță niciodată din exterior. Acest lucru îi face pe credincioși în moralitatea autenticității tradiționaliști al căror tradiționalism ar face roșii conservatorii politici.

În acest sens, moralitatea autenticității ignoră faptul că oamenii se schimbă de-a lungul timpului și că și culturile și subculturile sunt fluide. În mod ciudat, însă, această cerere de a rămâne neschimbată este o cerere adresată cel mai puternic grupurilor minoritare. Negrii trebuie să rămână autentic negri; homosexualii trebuie să rămână autentic homosexuali; femeile trebuie să rămână în mod autentic femeile. Cu toate acestea, bărbații albi, drepți, trebuie să rămână deschiși, gata și dispuși să se schimbe, iar cultura majoritară trebuie să fie întotdeauna fluidă și acceptantă. Nerespectarea acestui lucru îl face pe unul rasist, sexist și homofob.

Rezultatul este că există comportamente în culturile minoritare pe care susținătorii moralității autenticității ajung să le apere că le-ar condamna în cultura occidentală. Obiectivarea și opresiunea femeilor și uciderea homosexualilor sunt ignorate în culturile non-occidentale, în timp ce simpla exprimare a opiniei că femeile ar trebui să poată alege să fie soții și mame care stau la domiciliu și nu ar trebui să lucreze dacă Nu vreau este un sexism tradiționalist inexcusabil atât de flagrant încât avem nevoie de camere sigure pline de cărți de colorat și cățeluși pentru a proteja urechile delicate de a auzi astfel de lucruri.

Moralitatea autenticității se exprimă și într-o varietate de alte moduri, dintre care cea mai evidentă este în artă. Oamenii tratează artele ca și cum singurul său scop este „să te exprimi”. Dacă scopul artei este să te exprimi, atunci autenticitatea este centrală. Și dacă autenticitatea este centrală, atunci utilizarea formelor de orice fel este opresivă pentru exprimarea autenticității cuiva. La urma urmei, nu se exprimă în mod autentic în sonete. Rezultatul este (în cazul poeziei) o grămadă de doggerel de versuri largi, care sună exact la fel, indiferent de autor (poate de ce aceiași postmoderniști care promovează moralitatea autenticității au proclamat și moartea autorului). Între timp, sonetele mele aparent neautentice își poartă fiecare propria individualitate în timp ce îmi poartă simultan vocea.

La ce bun un sistem moral care insistă asupra faptului că nu este de dorit niciodată schimbarea cine ești? Deși nu este impus de alții este cu siguranță de dorit, există o diferență între impunere și îmbunătățirea internă. Mai mult decât atât, există anumite tipuri de „autenticitate” care sunt rele pentru societate, inclusiv personalități și culturi psihopate care devalorizează educația și / sau munca. Mai mult, este un lucru să folosești puterea guvernamentală pentru a forța oamenii să se încadreze în ideea ta de bine și un alt lucru este să critici și să încurajezi oamenii să-și schimbe comportamentul. Problema este că atunci când oamenii nu pot face diferența dintre cele două, ajungem la guvernele care îi obligă pe oameni să se comporte în anumite moduri, deoarece forța este întotdeauna calea cea mai ușoară.

În acest sens, etica autenticității cade în aceeași capcană ca și etica voluntaristă pe care a fost intenționată să o înlocuiască. Deși m-am concentrat asupra eticii autenticității, în Frumusețea în cuvânt , Stratford Caldecott susține că tradiția dreptului natural și tradiția voluntaristă sunt cele două ramuri principale ale eticii. Tradiția dreptului natural, pe care s-ar putea numi și etica virtuții, a fost promovată de realiști precum Aristotel și Aquino. Tradiția voluntaristă iese din nomialiști, cum ar fi Ockham, și implică un accent pe porunci.

Tradiția dreptului natural este interesată de ceea ce este bine să fii și „libertatea pentru ”, În timp ce tradiția voluntaristă este interesată de ceea ce este bine să facem și de„ eliberarea de ”. Caldecott susține că

A doua tradiție conduce în perioada modernă la o împărțire între etica „deontologică” (etica datoriei, ca în filozofia lui Immanuel Kant) și etica „teleologică” sau consecvențială (etica scopului, ca în Jeremy Bentham și JS Mill) , ceea ce presupune că alegem fie pe baza obligațiilor și regulilor care determină ceea ce este bine și rău, fie pe baza a ceea ce va aduce cea mai mare fericire din numărul cel mai mare. (152)

Fiecare dintre acestea are ca rezultat un alt tip de libertate. Conform tradiției legii naturale, există „libertatea pentru excelență”, în timp ce pentru tradiția voluntaristă, există „libertatea indiferenței”. Etica autenticității pare să argumenteze atât împotriva excelenței, cât și a indiferenței (aceasta din urmă, deoarece nu trebuie doar să tolerăm, ci să sărbătorim direct diferența).

Este destul de interesant faptul că nominalismul a dat naștere voluntarismului, care s-a împărțit în „nu contează ce rezultat are Kant, atâta timp cât ai avut intenții bune”, iar utilitaristul „nu contează ce modul în care ajungi acolo, atâta timp cât obiectivul este atins. ” Le vedem pe amândouă astăzi în joc, la oamenii care susțin că ceea ce contează sunt bunele lor intenții, nu faptul că totul a mers în iad și la oamenii care cred că este perfect să folosești forța (guvernului) pentru a-ți atinge obiectivele. , atâta timp cât aceste obiective sunt nobile. Ceea ce este probabil cel mai remarcabil este că acești oameni sunt aproape inevitabili aceiași oameni.

Una dintre problemele cu tradiția volunaristă este că omite într-un fel întrebarea cine vine cu regulile și de ce , și ce le face în mod inerent bune (cum ați știi?), în primul caz și cum știți că obiectivele dvs. sunt bune în acest din urmă. Acesta din urmă susține „cea mai mare fericire”, dar a cui fericire? A fost o perioadă în SUA când majoritatea oamenilor ar fi fost mult mai fericiți dacă nu ar exista gay în jur. Există societăți astăzi în care este așa. Aceste obiective se schimbă și se schimbă în timp și de la cultură la cultură. Suntem, pe bună dreptate, îngroziți de multe lucruri considerate perfect normale în trecut, dar care, dacă ar fi realizate în acel moment, ar fi făcut mulți oameni fericiți.

Există, de asemenea, o contradicție în ideea „libertății indiferenței” ”Și având obiective. De ce ai încerca să atingi un scop despre care ești indiferent? Ar trebui să fim indiferenți la fericire? La reguli? Nu indiferența față de reguli subminează datoria?

În același timp, există cu siguranță ceva de spus pentru libertatea indiferenței. Probabil datorită acestei libertăți de indiferență față de femei, homosexuali și minorități a condus la diferitele mișcări de eliberare pentru acele grupuri. Nu este vorba de faptul că oamenii erau indiferenți la situația lor, ci mai degrabă că își dădeau seama că, dacă aveau aceleași drepturi și erau egali în condițiile legii, că nu îi afectau într-un fel sau altul. Dacă femeile care votează sau minoritățile care pot să mănânce sau să stea acolo unde au vrut nu ți-au făcut rău, de ce să te opui acestor lucruri?

Pentru liberalii și libertarii clasici, aceasta este o propunere atractivă. Se rezumă la „Nu-mi pasă ce faci tu, atâta timp cât nu mă dăunează”. Combinați-o cu o etică a autenticității și aveți destul de multă înțelegere a politicii identitare și a mișcărilor de eliberare.

În mod ironic, nici una dintre eticile voluntariste, nici cu siguranță nu etica autenticității, nu poate de fapt să facă o . În cel mai bun caz, ei pot scuza diferența și pot face pe unul mai puțin probabil să-i maltrateze pe alții (ceea ce este el însuși virtuos), dar dincolo de asta, cum se poate dezvolta moral? Mai mult decât atât, dacă ne gândim la asta, ar trebui să ajungem să ne dăm seama că niciuna dintre aceste ramuri ale eticii nu este chiar de la distanță utilă pentru educație. Dacă scopul educației este de a învăța, iar scopul învățării este de a atinge excelența, atunci se pare că etica virtuții, mai degrabă decât etica voluntaristă sau etica autenticității sunt în ordine.

Luați în considerare exemplul lui Caldecott:

Există o anumită libertate în a putea bate la întâmplare pe un pian, dar o libertate mai mare care vine din supunerea la disciplina care dă capacitatea de a cânta muzică – la fel cu disciplina care ne permite să folosim limbajul în mod semnificativ și să fie înțeles de alții și ceva similar se aplică în tărâmul moral virtuților. (153)

Cine are mai multă libertate, persoana care nu cunoaște regulile de a cânta la pian (care poate fi obținută doar prin practică ghidată) sau persoana care o are? Persoana care știe, care cunoaște regulile cântării la pian, are libertatea de a produce mult mai multe seturi de sunete din acesta decât este persoana care nu cunoaște regulile. Eforturile celui din urmă vor suna în mare parte exact la fel.

Același lucru este valabil și pentru poeți și pictori. A nu cunoaște setul complet de tehnici înseamnă că aveți foarte puțină libertate ca pictor sau poet. Poetul în versuri libere, care a scris doar în versuri libere și a fost învățat doar în versuri libere, este mult mai restricționat decât este persoana care știe să compună un sonet, un madrigal și o rotundă. Într-adevăr, acesta din urmă va putea compune și poezii în versuri libere mult superioare.

Cheia excelenței în aceste lucruri, inclusiv a excelenței morale, este realizarea mediei de aur a lui Aristotel între cele două extreme din vici. Așa cum curajul este mijlocul de aur dintre lașitate și nepăsare, un mare pictor compune într-un mijloc de aur între aruncarea aleatorie a pânzelor pe o pânză și pictura după număr. (Întâmplător, cei care cred că Jackson Pollock a fost un exemplu al primului ignoră complet metodele sale reale de compoziție.)

Educația, ca educație, necesită absolut etica virtuții ca fundament. Profesorii nu pot fi indiferenți față de elevii lor, iar elevii nu pot fi indiferenți la ceea ce trebuie să învețe. Bunele intenții nu sunt suficiente (deși acest lucru pare să stea la baza tuturor educației din SUA astăzi), iar o educație bazată pe ideea de autenticitate a elevilor este de râs (ce se întâmplă dacă sunt „autentic” leneși, ignoranți și analfabeți? – nu sunt Nu suntem cu toții autentici analfabeți până nu suntem învățați să citim?). O educație concepută pentru a îndeplini anumite obiective (altele decât obiectivul de a crea minți libere) va eșua studenții tocmai pentru că lumea se schimbă atât de repede încât orice vor fi învățați va fi învechit până când vor încerca să obțină un loc de muncă.

Acest lucru nu înseamnă că nu există momente în care o abordare a eticii nu este mai bună decât alta. Uneori, cel mai bun lucru pe care îl puteți face este să aveți intenții bune (dar ar trebui să învățați și să nu faceți această greșeală din nou și din nou, pentru că atunci trebuie să pun la îndoială acele bune intenții). Uneori trebuie să fii fidel cu tine însuți (dar acel sine se va schimba în mod necesar în timp, și mai ales dacă vei deveni mai educat). Și un sistem care aduce cea mai mare fericire pentru cel mai mare număr de cele mai multe ori este probabil cel mai bun sistem de a avea, în general (adică un sistem pluralist întemeiat în libertate, în care fiecare este liber să își urmărească propria fericire). Dar să recunoaștem, dacă îmbrățișați pe deplin etica virtuții, atunci veți fi mai capabili să aliniați intențiile cu obiectivele și veți învăța să deveniți cine sunteți, pe măsură ce continuați să creșteți și să deveniți o versiune mai bună a ceea ce sunteți.

Pentru banii mei, educația ar trebui să se bazeze pe predarea eticii virtuții. Fără această bază, nu poate exista excelență în rezultate. Fiecare persoană, în mod privat, ar trebui să îmbrățișeze etica virtuții și să se comporte individual pe baza acestor virtuți. Dar din punct de vedere social, nu ar trebui să le impunem altora, ceea ce înseamnă că ar trebui să-i tratăm practic „indiferent”, adică să trăim și să lăsăm să trăim, atâta timp cât eu și ceilalți nu suntem răniți. Persoanele virtuoase care lasă public oamenii în pace, care găsesc libertatea de a fi în timp ce se bucură de libertatea de impunerea forțată a altora, vor crea societatea cea mai virtuoasă în ansamblu.