Ethik – Utilitarismus und Kantianismus

Die Moralphilosophie befasst sich mit moralischen oder ethischen Theorien in der Philosophie. Im Gegensatz zu „Sitten“ oder benutzerdefinierten a Moral bewertet die Moralphilosophie, wie Menschen leben sollten und was durch Moraltheorien gut oder schlecht sein sollte. Sitten sind definiert als weit verbreitete Normen innerhalb einer Gesellschaft oder einer kleinen Gruppe in Bezug auf richtig oder falsch und was eine Person „gut“ macht. Diese Unterschiede können auch als präskriptive und deskriptive Moral bezeichnet werden. Prescriptive als Moralphilosophie und Descriptive als übliche Moral. Die Grundlage der Moralphilosophie besteht darin, Moraltheorien wie Utilitarismus und Kantianismus zu verwenden, um die Verwendung unserer Emotionen und Gefühle bei der Bewertung unserer Handlungen und Verhaltensweisen zu vermeiden und die Verdienste einer bestimmten Norm oder Sitte zu bewerten. Diese Moraltheorien werden durch Logik, Vernunft und gesunden Menschenverstand entwickelt.

Utilitarismus und Kantianismus schlagen gegensätzliche Moraltheorien vor, aber oftmals treffen sich die Befürworter beider Theorien in vielen ethischen und moralischen Fragen. Sowohl der Utilitarismus als auch der Kantianismus zielen grundsätzlich auf ein gemeinsames Ziel ab, die Goldene Regel, die in vielen Weltreligionen festgelegt ist. Grundsätzlich heißt es, dass wir bei allem, was wir tun, andere so behandeln sollten, wie wir möchten, dass sie uns behandeln. Die Prinzipien des Utilitarismus und des Kantianismus unterscheiden sich in der Art und Weise, wie sie beobachtet werden. Immanuel Kant (Kantianismus) schlägt vor, dass die Konsequenzen unseres Handelns keine Rolle spielen, aber unsere Absichten. Der Utilitarismus betont das Gegenteil, wo Konsequenzen eine Rolle spielen. Der Utilitarismus betont auch, dass unser Handeln das größere Glück der Menschen maximieren sollte. Der Kantianismus betont andererseits, dass eine Handlung um ihrer selbst willen und nicht im Eigeninteresse des Einzelnen erfolgen sollte. Meiner Meinung nach sind die Schlussfolgerungen dieser moralischen und ethischen Fragen aus den Perspektiven des Utilitarismus und des Kantianismus aufgrund der Unbestimmtheit der „Goldenen Regel“ oft parallel, da die Regel nicht genau angibt, was eine Person tun soll. Ein weiterer Unterschied zwischen den beiden zu berücksichtigenden Theorien besteht darin, dass Immanuel Kant (Kantianismus) ein Rationalist und John Stuart Mill (Utilitarismus) ein Empirist war. Ersteres betont Vorwissen und gesunden Menschenverstand und letzteres betont Wissen, das aus Sinneserfahrungen stammt.

Ein ethisches Problem ist heute die Folter von Terroristen, um Informationen durch die Regierung zu extrahieren. Diese extremen Folterhandlungen wurden von Menschen auf der ganzen Welt sowohl abgelehnt als auch unterstützt. Die Handlungen selbst sind extremer Natur und werden nach Ansicht eines rationalen Individuums zweifellos allgemein als moralisch falsch angesehen. Diese Handlungen umfassen Stromschlag, Wasserversorgung, Kapuze, sensorische Deprivation usw. Die Rechtfertigung für die Anwendung von Folter an Terroristen war, dass die Gefahr der Massenvernichtung, die Kollateralschäden, zivile Opfer und wirtschaftliche Not verursachen würde, minimiert wird.

Aus kantianistischer Sicht würde das Individuum für die Richtigkeit oder Falschheit der Handlung argumentieren, basierend auf der Absicht und nicht auf der Konsequenz oder auf dem größeren Glück oder Vergnügen. Im Zusammenhang mit tatsächlichen Ereignissen könnte der Folterakt aufgrund des Kantianismus als richtig und falsch angesehen werden, da der Folterakt einem anderen Menschen absichtlich physischen und psychischen Schaden zufügt. Die Regierung hat mehrere hundert Personen festgenommen, von denen sie vermuteten, dass sie Terroristen sind oder mit einer terroristischen Organisation in Verbindung stehen. Nun, diese Terroristen waren “verdächtige” Terroristen, daher gab es nicht immer die absolute Gewissheit, dass sie Terroristen waren oder mit ihnen verbunden waren. Die Absicht hinter diesen Folterpflichten wäre gerechtfertigt, um wichtige Informationen für die Sicherheit, das Wohlergehen und das Wohl der Menschen zu gewinnen. Ein anderer Teil der kantischen Ethik konzentriert sich auf die beiden Formulierungen, die letztendlich besagen, dass wir Menschen niemals als Mittel behandeln sollten – Handlungen, denen sie nicht zugestimmt haben – und keine Ausnahmen für uns selbst in Handlungen machen sollten, die wir anderen nicht erlauben würden. Der Kantianismus wäre jedoch immer noch nicht in der Lage, die Folter anderer, selbst Terroristen, zu rechtfertigen, weil die Absicht dahinter moralisch falsch ist und weil die kantische Ethik die Konsequenzen der Handlungen und die Maximierung von Glück und Vergnügen, die sich aus Folter ergeben, außer Acht lässt. Am wichtigsten ist nach Kant die Autonomie des Menschen. Ein Befürworter des Kantianismus würde argumentieren, dass wir niemals ein Individuum aus irgendeinem Grund als Mittel verwenden sollten, da in der kantianischen Ethik bestimmte Handlungen völlig verboten sind. Die Folter würde als Mittel angesehen, da die Terroristen oder mutmaßlichen Terroristen nicht zugestimmt haben, Informationen zu geben – ob sie diese haben oder nicht, ist ein anderes Problem -, daher ist die Handlung falsch. Würden wir dasselbe für uns selbst wollen, da viele dieser Terroristen verdächtigt (und sogar zu Unrecht inhaftiert) würden? Hier können wir die Goldene Regel anwenden; Würden wir inhaftiert und gefoltert werden wollen, wenn die Regierung uns verdächtigt, mit Terroristen oder anderen kriminellen Aktivitäten in Verbindung gebracht zu werden? In diesem Fall können wir uns nicht abmelden und erklären, dass die Regel für uns nicht gilt. Hier kommt es nur auf die Absicht an, und die Regierung versucht, Informationen zu extrahieren. Die Konsequenz, das größere Glück, gilt nicht für den Kantianismus. Der kantische Ansatz zur Extraktion von Informationen würde jedoch besagen, dass die Maximen des anderen gefördert werden, was bedeutet, dass Kompromisse mit den Terroristen eingegangen werden, um sich auf einer gemeinsamen Basis zu treffen.

Ein Utilitarist würde das genaue Gegenteil argumentieren. Der Utilitarismus zielt darauf ab, den Nutzen zu maximieren, und genau das macht die Aktion moralisch richtig. Im Falle der Folterung von Terroristen, um Informationen zu extrahieren, würde der Utilitarist die Konsequenzen, die Maximierung des Vergnügens und das größere Glück der Menschen untersuchen. Mit anderen Worten, wenn die Folterung von Terroristen dazu beitragen würde, Tausende (oder Millionen) unschuldiger Zivilisten zu retten und Massenvernichtung usw. zu vermeiden, wäre dies moralisch nicht falsch, da dies das größere Glück der Menschen maximieren würde. Unter Verwendung einer utilitaristischen Perspektive wird nicht die Absicht des Folterakts betont, sondern das Ergebnis des Aktes. Normalerweise hat die Regierung ihre Folterhandlungen mit dem „tickenden Zeitbomben-Szenario“ begründet, in dem die Folterung von Personen gerechtfertigt ist, wenn sie massive Verwüstungen und Schmerzen für das menschliche Leben verhindern könnte. Wenn wir das Szenario der Folter eines Terroristen aus einer rationalen Perspektive betrachten, glaube ich, dass die Mehrheit auf der Seite des Utilitarismus und nicht des Kantianismus stehen würde. Wenn ein Terrorist gefoltert würde, um Informationen über einen möglichen Bombenanschlag in einem dicht besiedelten Gebiet wie New York City zu erhalten, würden wir die extremen Foltermethoden für unser eigenes größeres Glück unterstützen oder versuchen, Kompromisse einzugehen, zu verhandeln und zu fördern die Maximen des Terroristen? Auch in einem solchen „tickenden Zeitbomben-Szenario“ würden wir die utilitaristische Perspektive unterstützen, da sie das größte Glück der Menschen maximiert, indem solche Verwüstungen und Schmerzen für das menschliche Leben vermieden werden.

Utilitarismus ist eine Moraltheorie, die besagt, dass eine Handlung moralisch ist, wenn sie den Nutzen maximiert. John Stuart Mill ist einer der Hauptverantwortlichen für den Utilitarismus, der Jeremy Benthams „Greatest Happiness Principle“ verbessert hat, indem er dem quantitativen Wert von Vergnügen, wie höheren und niedrigeren Vergnügen, einen qualitativen Wert hinzufügt. Mill argumentierte, dass die Menschen im Allgemeinen Vergnügen und die Abwesenheit von Schmerzen wünschen. Er glaubt, dass der Mensch sowohl die Quantität als auch die Qualität der Freuden maximieren sollte, um den größten Wert der Freuden zu erreichen. Die höheren und niedrigeren Werte von Vergnügen sind diejenigen, die sich aus den inneren Eigenschaften von Vergnügen ergeben. Zum Beispiel; Essen oder draußen in der Sonne zu sein, würde als geringeres Vergnügen angesehen, und das Absolvieren der medizinischen Fakultät oder das Erlernen einer neuen Sprache würde als höheres Vergnügen angesehen werden. Die Unterscheidung zwischen den beiden wäre eine, der es an Intellekt oder Moral mangelt, andernfalls nicht in der Lage wäre, von anderen Lebewesen gleichermaßen ausgeführt zu werden oder nur körperlich (Tiere, Pflanzen) zu sein.

In der Situation, Terroristen zu foltern, um Informationen zu extrahieren, würde John Stuart Mill die Quantität und Qualität des Vergnügens bewerten, das sich aus den Handlungen ergibt. Als psychologischer Hedonist glaubt Mill, dass unser Handeln immer motiviert ist, Vergnügen zu erreichen. Aus einer utilitaristischen Perspektive würde es bedeuten, dass der Wert des menschlichen Lebens oder der Menschenrechte keinen inneren Wert hat. Glück ist laut Mill das einzige an sich wertvolle Gut. Daher wären die Kosten eines menschlichen Lebens, insbesondere eines Terroristen, zulässig, wenn sie das Glück maximieren und den Schmerz der Menschen minimieren würden. Wenn man die Konsequenzen der Folter von Terroristen betrachtet und annimmt, dass Folter zu kritischen Informationen führt, die einen Plan zur Bombardierung einer dicht besiedelten Stadt der Vereinigten Staaten aufdecken, würde die Konsequenz eine höhere Freude für die geretteten Menschen bedeuten. Die Verhinderung von Zerstörung und Tötung würde den Menschen insgesamt geistige Erleichterung verschaffen und es ihnen ermöglichen, Aktivitäten wie den Schulbesuch durchzuführen, um ihren Abschluss zu machen, zu arbeiten, um ihre Gehaltsschecks zu erhalten, und andere intellektuelle Befriedigung aus ihrem Leben zu ziehen. Es würde den Menschen auch ermöglichen, die geringeren Freuden abzuleiten, wie einen Spaziergang im Park zu machen, der sonst zerstört worden wäre, oder ihre Lieblingsspeisen zu genießen, die bei den Bombenangriffen umgekommen wären usw. Im Gegensatz zu Jeremy Bentham, der sich bewerben würde hedonistischer Kalkül, um den Wert des Vergnügens zu quantifizieren, das sich aus der Folterung der Terroristen ergibt, würde Mill das „Prinzip des größten Glücks“ unter Verwendung des „sekundären Prinzips“ anwenden oder allgemeines Wissen, das auf menschlicher Erfahrung basiert, zum Beispiel ist es ein sekundäres Prinzip, das Gewalt begeht Handlungen sind falsch.

Man würde gegen Mill über den Utilitarismus argumentieren, dass er den Wert des menschlichen Lebens und des menschlichen Lebens missachtet, indem er in seinen Prinzipien Ausnahmen zulässt. Diese Ausnahmen würden aus Sicht der Gegenseite auch als „Faustregeln“ angesehen. Wenn das Töten falsch ist, weil es nicht das Vergnügen maximiert, sondern es mit Schmerz tut, ist es in Ordnung, wenn es den Schmerz von Terroristen maximiert? Aber dann wird das Vergnügen mehr quantifiziert als qualitativ. Und laut Mill könnte Qualität die Quantität übertreffen, insbesondere wenn es sich um ein geringeres Vergnügen gegen ein hohes Maß an Vergnügen handelt. Würde die Folterung von Terroristen dann nicht das Gewicht des quantitativen Vergnügens gegenüber dem qualitativen Vergnügen anzeigen? Es maximiert die meist geringeren Freuden der Mehrheit der Menschen, da die Menschen in einer Situation wie einer Terrorgefahr nicht viel Wert auf ihre höheren Freuden legen würden als auf geringere Freuden wie das Essen. Ein praktischeres Argument gegen Mill wäre die Wahrscheinlichkeit, dass der Terrorist tatsächlich nachgibt und kritische Informationen preisgibt? Auch das Argument, dass nicht alle Inhaftierten tatsächlich mit Terroristen oder Terrororganisationen in Verbindung stehen, bleibt bestehen. Die Folterung mutmaßlicher Terroristen, die keine Informationen preisgeben können, würde lediglich zur Maximierung des Schmerzes oder sogar des Todes der zu Unrecht beschuldigten Person (en) führen. Wenn die Terroristen zu Recht inhaftiert sind, erhöht die Folter die Wahrscheinlichkeit der Bedrohung, da sie das Glück der Terroristen minimiert, die sich durch mehr Zerstörung revanchieren würden.