Értesítő 2018. február 9. AI és az exponenciális linearitás elmélete

Tudja azt a dolgot, amikor egy beszélgetés során egy koncepció látszólag a semmiből jön, de aztán megváltoztatja az egész párbeszédet? Így történt ez egy nemrégiben folytatott beszélgetésem során régi barátommal és kollégámmal, Roger Davies-szel, aki egész könyveket írt az Értékkezelésről (amilyen, mit kell tennie, ha rájössz, hogy a Balanced Scorecard csak eddig tud dolgokat vinni) és aki jelenleg dolgozik tézise.

“Természetesen mindezen újítások ellenére a fejlődésünk csak lineáris volt” – fakadtam ki, és azonnal olyan helyzetbe kerültem, hogy meg kellett indokolnom a megjegyzésemet. “Igaz ez?” – kérdezte Roger. – Igen – mondtam, sokkal kevésbé magabiztosnak tűnve, mint amilyennek éreztem magam. De ahogy az ötletet feltártuk, úgy tűnt, ez visszatartja a vizet – jobban tudunk például kommunikálni, vagy valóban eredményesebbek vagyunk, mint két-három évtizeddel ezelőtt?

Ez a kérdés nagy jelentőségű, ha a mesterséges intelligenciáról van szó, amelynek hatását, mint mondják, átalakítóvá kell tenni. Bevallom, hogy egy másik beszélgetés során elbűvölték, ezúttal karácsony előtt, a Nagy Telco-vitán, amikor nagyon egyértelműen azt mondták nekem, hogy az AI valóban majdnem mindent megváltoztat. A bizonytalanságomat egyértelműen tudatlanságként értelmezte, mivel vállalta, hogy elmagyarázza (mint lehet egy gyermeknek), hogy ennek miért kell lennie.

Érdekes módon az általa idézett példa a telekommunikáció komplexitása volt, ami a Network Function Virtualisation (NFV), az 5G és hasonlók esetében. Szinte azonnal visszatértem a Noughties elejére, amikor a CA nevében a neurális hálózatokon mutatkoztam be a vállalatirányításban. A számlán szerepelt egy olasz kutató is, aki több doktori fokozattal rendelkezik – „Talán megoszthatnánk a kutatásokat” – javasolta. Udvariasan elutasítottam, nem akartam megmutatni őt a sietve összevont jegyzeteimmel és felszínes gondolkodásommal.

Ennek a fantasztikus újításnak az a lényege, hogy fraktál hatással van a problématerületre. Tudom, ez megint pompás lesz, de ez minden alkalommal megtörténik: ugyanolyan varázslók tanoncai vagyunk, amilyen gyorsan csak adatokat generálunk, amint új módszereket dolgozunk ki annak kihasználására. A legtöbb technológiai területre az a hatás, hogy az áttörések általában meglehetősen szigorúak – jelenleg a hang-, kép- és egyéb jelfeldolgozás látja a legnagyobb fejlődést, és joggal fognak remek eredményeket hozni a néma animációk mellett, amelyeket hozzáadhatunk a videocsevegésekhez .

De még senki sem hozott létre olyan algoritmust, amely valahogy előrébb juthat a játék előtt. Örömömre és megkönnyebbülésemre egy nálam jóval okosabb valaki ezt megörökítette egy cikkben: „Az intelligencia-robbanás lehetetlensége”, vagyis azon a ponton, amikor a saját értelmünk elmarad. Tágabb értelemben, amíg ők (értelmünk) nem (lemaradnak), addig ragaszkodunk hozzájuk teljes csodálatos, néma dicsőségükben. Időközben az AI a képességek bővítését, nem pedig a lakmuszpróba témáját, a radiológiát fogja pótolni.

Ne értsen félre, ezek átalakuló idők. De ennek ellenére a technológiával való kapcsolatunk továbbra is a kézműves és az eszközök között marad – rajtunk múlik, hogy rangsorolunk-e, építészzünk-e, hogy a dolgok történjenek. Nem szabad elvárnunk, hogy a környezetünk, kapcsolataink, képességeink vagy szorongásaink tíz év múlva ennyire eltérjenek a mostanitól. És ez jó dolog.

És így, néhány cikkhez.

A digitális világnak új törvényhozókra van szüksége

& lt; / soapbox on & gt; Ha ez a cikk nem elég egyértelmű, akkor az információs korszakban sem vagyok túlságosan elégedett a törvényalkotás ismételt, problémákkal foglalkozó-történés utáni megközelítésével. Lépéseket teszünk ennek megváltoztatására, különösen a pénzügyi iparban, de például itt, az Egyesült Királyságban, általános jogalkotási folyamataink továbbra is hónapok vagy évek során zajlanak. Ez nemcsak túl lassú, de masszívan hatástalan és nyitott a vállalatok és az internetes bűnözők számára egyaránt.

Ahogy Einstein mondta: „Nem tudjuk megoldani a problémákat ugyanazzal a gondolkodásmóddal, mint amikor létrehoztuk őket.” Word. & Lt; / soapbox off & gt;

A luxmobilokról és a repülő egyszarvúakról: a diverzifikáció és a proliferáció hogyan fogja irányítani az útvonalakat

Sokkal könnyebb megjegyzés: igen, nagyon élveztem ennek megírását – de van egy komoly pontja. Ha a járműveket már nem korlátozza a vezető igénye, mi lesz belőlük? Néhány példát bámulóként állítottam fel:

Az utolsót először a „techsplaining” podcastunkban postázták, amelynek ironikus címe furcsamód helytállónak tűnik.

Webinar: DevOps a való világban

Igen, én voltam az a személy, aki korábban arra késztette az embereket, hogy különböző módon csinálják a dolgokat. E közlemény során jó volt újra összekapcsolódni Mary Lynn Manns-szal, a Fearless Change: minták új ötletek bemutatásához című könyv társszerzőjével, amelyhez nagy örömmel hozzájárultam valamivel 2004-ben (a javasolt mintám) „Bajnok Szkeptikus” volt – ki sejthette volna!). Tombolok, de hosszú és rövid az, hogy tisztában vagyok azzal, hogy nem csak azt mondhatja az embereknek, hogy agilisak legyenek, vagy DevOps, vagy bármi más, ami miatt másképp kell gondolkodniuk. Még akkor is, ha ez nagyon jó ötlet. És akkor is, ha guru vagy.

Éppen ezért várom, hogy virtuális beszélgetést folytathassak az egész kandallóról Nigel Kerstennel, a Puppet Labs munkatársával. Ha érdekel, itt regisztrálhat.

Tanórán kívüli

A forgószél romantikus zongorával folytatódik – még mindig éjjel két óra, mivel a legújabb videoblog azt mutatja, hogy elkezdtem két kezemet feltörni, bár nagyon messze vagyok attól, hogy csak egy darabot tudjak elindítani. Fur Elise sok játékot kap jelenleg (legalábbis az első, könnyebb bit).

És közben ez az augusztusi intézmény, a Szerzői Társaság megfelelőnek találta blogom újraküldését a „Hogyan ne legyünk életrajzíró. Ami szép.

Végül köszönöm minden előfizetőmnek. Ha bármilyen kérdése vagy visszajelzése van, ossza meg velem.

Legközelebb Jon