El actor Borat quiere regular Facebook – Análisis

Mi análisis y refutaciones sobre las propuestas de políticas de redes sociales de Sacha Baron Cohen

El 21 de noviembre de 2019, Borat Star Sacha Baron Cohen pronunció su discurso de apertura en la Cumbre Nunca es Ahora de la ADL sobre antisemitismo y odio.

En él, apunta a las empresas de redes sociales por su papel en facilitar el aumento del odio y la desinformación. Además, propone soluciones que tocan los derechos de libertad de expresión y la viabilidad tecnológica.

Este artículo es mi análisis. Me centraré n g sólo en lo que definitivamente puedo decir que es cierto, y dejaré de lado las inferencias para evitar que mi prejuicio influya en mi capacidad de ser imparcial. Eso no quiere decir que haya suficiente sustancia para refutar, como verá.

Si no lo ha hecho, le animo a que vea el discurso usted mismo, para que tenga una idea clara de lo que veré hoy. No destacaré todos sus puntos, solo aquellos que considero problemáticos.

Resumiré su comienzo antes de entrar en sus argumentos.

Cohen comienza definiendo el problema:

“Las teorías de la conspiración que alguna vez estuvieron limitadas al margen se están generalizando” y “la democracia, que depende de verdades compartidas, está en retroceso, y la autocracia, que depende de mentiras compartidas, está en marcha”.

Cohen luego señala al posible culpable: las redes sociales.

‘Todo este odio y violencia está siendo facilitado por un puñado de empresas de Internet que constituyen la mayor máquina de propaganda de la historia … Los algoritmos de los que dependen estas plataformas amplifican deliberadamente el tipo de contenido que mantiene a los usuarios interesados: historias que atraen a nuestros instintos más bajos y que provocan indignación y miedo ‘.

Cohen define bien el problema aquí. Las empresas de redes sociales tienen incentivos económicos para mantener el discurso de odio e incluso mentiras descaradas en su plataforma. Esto se debe a que se ha observado que la participación del usuario está impulsada por contenido extremo que induce a la ira y que la principal fuente de ingresos de la plataforma es a través de la participación de los usuarios en dicho contenido. Si no está familiarizado con estas ideas, le animo a que consulte el trabajo de Tristan Harris.

A continuación, Cohen pasa a refutar uno de los discursos recientes de Mark Zuckerberg.

“Zuckerberg afirmó que los nuevos límites a lo que se publica en las redes sociales serían” retirar la libertad de expresión “. Esto es una absoluta tontería. La Primera Enmienda dice que “el Congreso no promulgará ninguna ley” que restrinja la libertad de expresión, sin embargo, esto no se aplica a empresas privadas como Facebook. “

“No les pedimos a estas empresas que determinen los límites de la libertad de expresión en la sociedad. Solo queremos que sean responsables en sus plataformas.

Si un neonazi entra en un restaurante y comienza a amenazar a otros clientes y a decir que quiere matar judíos, ¿se le exigirá al dueño del restaurante que le sirva una elegante comida de ocho platos? ¡Por supuesto no! El dueño del restaurante tiene todos los derechos legales y la obligación moral de expulsar a los nazis, al igual que estas empresas de Internet “.

Cohen señala correctamente que Facebook y otras empresas estadounidenses no están obligadas constitucionalmente a eliminar el material de sus usuarios de sus plataformas, dado que no son entidades gubernamentales de Estados Unidos. Luego, hace una analogía convincente en la que un restaurante tendría el derecho legal y la obligación moral de eliminar a un cliente amenazador y odioso. La implicación es que Facebook, en un caso similar, debería hacer lo mismo. En verdad, su primer punto se vuelve redundante porque en Estados Unidos existen limitaciones a la libertad de expresión y la incitación directa a la violencia pasa a ser una de ellas. Facebook también regula lo que es y no es aceptable en la plataforma a través de una política similar. Entonces, aunque Cohen parece estar intentando refutar a Zuckerberg aquí, su ataque fracasa.

“En cuarto lugar, Zuckerberg habla de dar la bienvenida a una” diversidad de ideas “y el año pasado nos dio un ejemplo. Dijo que encontró publicaciones que negaban el Holocausto “profundamente ofensivas”, pero que no creía que Facebook debería eliminarlas “porque creo que hay cosas en las que diferentes personas se equivocan”. …

Para citar a Edward R. Murrow, uno “no puede aceptar que haya, en cada historia, dos lados iguales y lógicos en un argumento”. Tenemos millones de pruebas del Holocausto: es un hecho histórico. Y negarlo no es una opinión al azar. Aquellos que niegan el Holocausto pretenden alentar a otro.

Aún así, Zuckerberg dice que “la gente debería decidir qué es creíble, no las empresas de tecnología”. Pero en un momento en que dos tercios de los millennials dicen que ni siquiera han oído hablar de Auschwitz, ¿cómo se supone que saben qué es “creíble”? ¿Cómo se supone que saben que la mentira es mentira?

Existe la verdad objetiva. Los hechos existen. Y si estas empresas de Internet realmente quieren marcar la diferencia, deberían contratar suficientes monitores para monitorear realmente, trabajar en estrecha colaboración con grupos como la ADL, insistir en los hechos y purgar estas mentiras y conspiraciones de sus plataformas. ‘

Del ejemplo de Cohen, podemos inferir que, como mínimo, Cohen quiere que las plataformas prohíban la negación del holocausto. Para ser lógicamente consistente, eso necesariamente significaría que Cohen quiere que se prohíban todas las falsedades. Además, deja esto claro en su último párrafo.

Cohen ahora ha cambiado radicalmente su argumento; de las empresas de tecnología deberían prohibir las incitaciones a la violencia a deberían prohibir la información falsa. Esta es una gran desviación de la declaración anterior de Cohen de que:

“No les pedimos a estas empresas que determinen los límites de la libertad de expresión en la sociedad. Solo queremos que sean responsables en sus plataformas “.

En cualquier caso, ahora que la propuesta de Cohen es clara, podemos analizar cómo se podría implementar dicha política y cuáles serían las consecuencias.

Comencemos con lo que sería necesario para implementar la propuesta de política de Cohen. Como mínimo, se requeriría que alguien en algún lugar determinara qué es y qué no es cierto y, por lo tanto, qué es y qué no es un discurso aceptable en la plataforma. Cohen deja en claro que esta responsabilidad recaería en las empresas de redes sociales (consulte la línea en negrita arriba). Efectivamente, nombrar a Facebook y empresas similares como un cuasi ministerio de la verdad. Esto contradice un argumento anterior que hace en el que está en desacuerdo con la naturaleza antidemocrática de cómo las empresas de redes sociales tienen un poder ilimitado para decidir qué está permitido en sus plataformas:

“En tercer lugar, Zuckerberg parecía equiparar la regulación de empresas como la suya con las acciones de” las sociedades más represivas “. Increíble. Esto, de una de las seis personas que deciden qué información ve gran parte del mundo. …

Los Silicon Six, todos multimillonarios, todos estadounidenses, a quienes les importa más aumentar el precio de sus acciones que proteger la democracia. Esto es imperialismo ideológico: seis individuos no electos en Silicon Valley que imponen su visión al resto del mundo, no rinden cuentas a ningún gobierno y actúan como si estuvieran fuera del alcance de la ley. …

Aquí tienes una idea. En lugar de dejar que Silicon Six decida el destino del mundo, que nuestros representantes electos, votados por el pueblo, de todas las democracias del mundo, tengan al menos algo de voz “.

Lo que hace que esto sea aún más vergonzoso es que estos argumentos se hacen directamente uno al lado del otro, como se puede ver en la forma en que Cohen claramente comienza cada argumento con numeración: “cuarto, tercero”, etc.

En cualquier caso, la propuesta de Cohen de que las plataformas de redes sociales prohíban las falsedades, aunque técnicamente no es inconstitucional (la Primera Enmienda de EE. UU. solo se aplica a las entidades gubernamentales), ciertamente viola la libertad de expresión como principio y pierde el punto más amplio de por qué tenemos libertad de expresión en primer lugar.

En pocas palabras; Las sociedades democráticas tienen libertad de expresión para que la ciudadanía pueda decir la verdad al poder. En el contexto de la relación entre un gobierno y sus ciudadanos, es una necesidad básica que los ciudadanos relativamente menos poderosos puedan criticar públicamente al gobierno para que la población pueda ser consciente de las irregularidades del gobierno. Esto es particularmente importante durante las elecciones, donde las críticas al gobierno (por ejemplo, corrupción) solo serán relevantes en la medida en que la gente sepa sobre la mala conducta. En sociedades que no gozan de esta libertad, puede enfrentar represalias o incluso la muerte por cuestionar al régimen. Una vez que se pierde la libertad de expresión, la población pierde su capacidad para pedir cuentas al gobierno.

Entonces, ¿cómo afecta la libertad de expresión al ámbito de las redes sociales? Bueno, la misma dinámica de poder que existe entre los gobiernos y su población también existe entre los gigantes de las redes sociales y sus usuarios. No podremos hacer que Facebook rinda cuentas por sus numerosos abusos de privacidad de datos, evasión de impuestos, abusos antimonopolio y falta de consideración por la interferencia electoral si ellos mismos consideran que las críticas a Facebook son ‘falsas’. Es un caso típico de conflicto de intereses.

Además, dado su estatus de monopolio, las empresas de redes sociales son efectivamente el medio a través del cual se difunde casi todo el discurso. Ser excluido de las redes sociales es prácticamente equivalente a silenciar su capacidad para hablar, violando así el principio de libertad de expresión. Si extrapola esto del nivel individual al nivel de la sociedad, tendrá un régimen autoritario. Cohen puede considerarse afortunado de que Zuckerberg no se otorgue el poder de regular el habla en Facebook en el corto plazo. Si lo hiciera, Cohen sería irónicamente una de las primeras personas en ser víctima de las consecuencias de su propia propuesta.

Imaginemos por el bien del argumento, la propuesta era que un ministerio de la verdad fuera una entidad independiente que rinda cuentas democráticamente. Incluso si este conflicto de intereses no existiera, incluso si los árbitros de la verdad fueran una organización independiente, poner una autoridad a cargo de la verdad la convierte en un blanco tentador para la corrupción. Nuestra sed innata de dinero y poder hace que la mera existencia de una institución tan poderosa sea peligrosa, independientemente de si Cohen cree que podemos quererla democráticamente. Incluso si confía en el gobierno hoy, ¿qué sucede cuando cambia? Cuando finalmente alguien como Trump o Bolsonaro se haga cargo del ministerio de la verdad y diga que tengo el mandato democrático de silenciar a toda la oposición.

Cohen continúa con otro argumento:

“Aquí hay otra buena práctica: reducir la velocidad. No es necesario que cada publicación se publique de inmediato. Oscar Wilde dijo una vez que “vivimos en una época en la que las cosas innecesarias son nuestras únicas necesidades”. Pero, ¿es realmente una necesidad que cada pensamiento o video se publique instantáneamente en línea, incluso si es racista, criminal o asesino? ¡Por supuesto que no!

El tirador que masacró a musulmanes en Nueva Zelanda transmitió en vivo su atrocidad en Facebook, donde luego se difundió por Internet y probablemente fue visto millones de veces. Era una película snuff, presentada por las redes sociales. ¿Por qué no podemos demorarnos más para que esta inmundicia que provoca traumas pueda ser detectada y detenida antes de que se publique en primer lugar? “

Aquí, el objetivo más amplio de Cohen es que el material sea examinado antes de su publicación en las plataformas de redes sociales. Una vez más, nos preguntamos qué se requeriría para implementar esta política. Dada la gran velocidad y el volumen de material que se publica en las redes sociales, es probable que se requiera un algoritmo de inteligencia artificial o inteligencia artificial para revisar y aprobar el contenido de forma automatizada antes de la publicación. Aquí, debemos considerar las implicaciones más amplias.

No todas las empresas tienen la capacidad de crear un sistema de inteligencia artificial para examinar el habla, y mucho menos las que pueden hacerlo con precisión. YouTube, por ejemplo, ha sido ridiculizado en los últimos años por sus algoritmos de inteligencia artificial que señalan falsamente el contenido de los usuarios por no ser amigable con los anunciantes, lo que llevó al “apocalipsis” en el que muchos creadores de contenido perdieron ingresos significativos. Por ejemplo, el material ofensivo como el nazismo iba a ser desmonetizado, lo que llevó a que se barrieran los documentales de la Segunda Guerra Mundial. El resultado probable de que Facebook haga lo mismo sería la supresión de noticias de última hora genuinas y una mayor consolidación de su poder de monopolio.

En conclusión, veo que Cohen es un actor bien intencionado que tiene su corazón en el lugar correcto. Define bien el problema y señala de manera brillante la causa raíz de los incentivos económicos de las empresas de redes sociales. Sin embargo, es donde comienza a proponer soluciones donde surgen los problemas. Como se muestra, su discurso era incoherente en algunos lugares, y su falta de comprensión de la libertad de expresión y la tecnología lo llevó a proponer inadvertidamente soluciones que empeorarían el problema que pretendía resolver en primer lugar. Es fácil decir que estás en contra de las noticias falsas. Es mucho más difícil diseñar una política eficaz, y mucho menos una política que no cree otras consecuencias no deseadas.

¿La libertad de expresión es perfecta? No. Como ha señalado Cohen:

‘en un momento en que dos tercios de los millennials dicen que ni siquiera han oído hablar de Auschwitz, ¿cómo se supone que saben qué es” creíble “? ¿Cómo se supone que saben que la mentira es mentira?

La libertad de expresión tiene sus problemas. Pero como dijo una vez Winston Churchill, “la democracia es la peor forma de gobierno excepto por todas las demás”, y Cohen no parece ofrecer ninguna alternativa convincente.