Eerste lezing van de Rio + 20 Zero Draft-elementen over bestuur – nog niet de toekomst die we willen

Hoewel het eerste ontwerp van de uitkomst van de Rio + 20-verklaring verschillende veelbelovende voorstellen bevat, schieten de elementen ervan met betrekking tot het bestuur voor duurzame ontwikkeling niet overeen met wat nodig zou zijn om een ​​duurzamere toekomst op te bouwen.

De release op 10 januari van de “Zero Draft” vormt een belangrijke stap voorwaarts in het proces dat leidt naar Rio + 20. Het bureau van de VN-conferentie over duurzame ontwikkeling heeft een document van 19 pagina’s opgesteld als de eerste versie van de verklaring die in juni in Brazilië zal worden aangenomen. Met de publicatie van dit conceptdocument bevindt het proces dat leidt naar de conferentie zich nu op een keerpunt, aangezien de verschillende regeringen en belanghebbenden nu een solide basis hebben om te bespreken. Tussen nu en Rio zullen alle actoren van de internationale gemeenschap verschillende keren bijeenkomen om het document te bespreken en te verbeteren, zodat de regeringsleiders die de conferentie in juni bijwonen, deze tekst kunnen aannemen als het uiteindelijke resultaat van de conferentie.

Op het eerste gezicht bevat het document, getiteld “the future we want”, veel goede elementen. Het is bijvoorbeeld tamelijk inclusief omdat het veel van de kwesties behandelt die belanghebbenden aan de orde hebben gesteld tijdens verschillende raadplegingen die het afgelopen jaar zijn georganiseerd. Ook het belang van de deelname van het maatschappelijk middenveld bij het vormgeven en uitvoeren van beleid met betrekking tot duurzame ontwikkeling wordt in alle secties van het document herhaaldelijk benadrukt.

“Institutionele kader voor duurzame ontwikkeling” is een van de twee hoofdthema’s van Rio + 20, ik heb de tekst doorgenomen en stel hieronder een eerste reactie voor op de voorstellen en tekortkomingen van dit document met betrekking tot bestuurskwesties. U vindt hier een zeer goede eerste reactie op de elementen van het ontwerp met betrekking tot de groene economie (het tweede thema van Rio + 20).

Hernieuwde politieke toewijding

Geheel onverwacht bevat het eerste deel waarin de “hernieuwde politieke toewijding” van de staten aan hun vorige verklaring wordt bevestigd, de eerste fout van het document. Als we zouden verwachten dat deze sectie alleen bevestigt dat eerdere principes niet in twijfel worden getrokken – zoals in feite in deze paragrafen wordt vermeld, neigt één element er echter naar om anders aan te geven. Paragraaf 9 herinnert inderdaad aan het principe van het soevereine recht van de staten op hun natuurlijke hulpbronnen, een principe dat de kern vormt van de Verklaring van Stockholm (principe 21) en van de Verklaring van Rio (principe 2). Maar hier is het probleem: in de vorige twee verklaringen werd dit principe zorgvuldig afgewogen door de bevestiging onmiddellijk daarna van de verantwoordelijkheid van de staat om ervoor te zorgen dat activiteiten binnen zijn grenzen geen grensoverschrijdende schade toebrengen. Verbazingwekkend genoeg is de latere verantwoordelijkheid in de Zero Draft verdwenen uit dit principe van soevereiniteit.

Op weg naar op wetenschap gebaseerde besluitvorming

Een van de positieve verrassingen in het document kwam van het grote aantal verwijzingen naar het belang van een op wetenschap gebaseerde benadering van besluitvorming en de rol van wetenschappers bij duurzame ontwikkeling. Hoewel het Science and Development-netwerk de kracht van de ontwerptekst opmerkte, benadrukte het echter dat deze bevestiging niet wordt ondersteund door aanvullende financiële verplichtingen aan onderzoeksinstellingen, noch door het opzetten van nieuwe mechanismen voor de wetenschap om de politieke leiders adequaat te informeren, ondanks het belang van de later expliciet erkend (punt 53). Voorstellen in de tekst voor de oprichting van een Raad voor Duurzame Ontwikkeling bieden een belangrijke kans om besluitvormingsprocessen beter vorm te geven. De oprichting van een Intergouvernementeel Panel voor Duurzame Ontwikkeling zou een bijzonder nuttig forum kunnen zijn om het onderzoek te stroomlijnen om deze “regelmatige evaluatie van de toestand van de planeet en de draagkracht van de aarde” te geven, zoals gevraagd in de ontwerptekst (punt 52) . De oprichting van een dergelijk panel zou gemakkelijk de positieve modelervaring van het Intergovernmental Panel on Climate Change kunnen repliceren.

De belangen van toekomstige generaties integreren in onze besluitvorming

Hoewel de verwijzing naar de oprichting van een ombudsman voor toekomstige generaties (punt 57) een positief resultaat is van de pleitbezorgingscampagnes van veel ngo’s, leidt deze verwijzing mogelijk niet tot veel concrete resultaten als de huidige formulering in de definitieve versie wordt gehandhaafd. versie van de tekst. Het idee dat aan dit voorstel ten grondslag ligt, is dat de huidige politieke processen er te vaak niet in slagen de belangen van toekomstige generaties te integreren in hun besluitvorming, met name vanwege het gebrek aan vertegenwoordiging van deze belangen. Het vestigen van een autoriteit die daartoe is gemandateerd, zo luidt het argument, zou deze belangen een eerlijkere kans bieden. Hoewel het prijzenswaardig is dat de Zero Draft deze aanbeveling heeft overgenomen, bevestigt de huidige formulering alleen de instemming van de regeringen “om de oprichting van” een dergelijke instelling verder te overwegen. Met een dergelijke formulering is het waarschijnlijk dat we niet zullen besluiten om een ​​ombudsman voor toekomstige generaties op te richten, maar in plaats van de beslissing om een ​​dergelijke autoriteit op te richten overlaten aan toekomstige generaties, zonder de urgentie van de huidige milieucrises aan te pakken. Hoewel de kans klein is dat de Conferentie van Rio zal resulteren in de onmiddellijke instelling van een ombudsman binnen het VN-systeem, zou de conferentie kunnen worden afgesloten met de oprichting van een werkgroep met een duidelijk mandaat om volgend jaar concrete voorwaarden voor te stellen aan de Algemene Vergadering van de VN. referenties voor deze nieuwe autoriteit.

Behoud van de mariene biodiversiteit in een gebied buiten de nationale jurisdictie

Hoewel het huidige ontwerpdocument een lange sectie bevat die gewijd is aan het behoud van de oceanen, ontbreekt het aan de formulering met betrekking tot het beheer van de volle zee aan ambitie. De oceanen worden sinds 1982 gereguleerd door het VN-Verdrag inzake het recht van de zee, dat een sterk wettelijk kader biedt voor een breed scala aan kwesties die verband houden met het gebruik en de instandhouding van mariene gebieden. Dit raamwerk mist echter tanden buiten de gebieden die onder de nationale jurisdictie vallen (dat wil zeggen, verder dan 200 zeemijl van de kust). Deze volle zeeën zijn vaak het toneel van “de tragedie van de commons”, waarbij staten handelen vanuit een kortetermijnvisie om voordelen te oogsten voordat de levende rijkdommen van de zee uitgeput zijn.

De internationale gemeenschap heeft deze kwestie in het verleden herhaaldelijk erkend, de Wereldtop over duurzame ontwikkeling in Johannesburg, waarin de nadruk werd gelegd op de noodzaak om “de productiviteit en de biodiversiteit van belangrijke en kwetsbare mariene (…) gebieden te behouden, ook in gebieden (…) buiten de nationale jurisdictie”. De Algemene Vergadering van de VN heeft in november 2004 de Ad Hoc Open-End Informele Werkgroep opgericht om de kwestie van het behoud en duurzaam gebruik van deze mariene biodiversiteit te bespreken. Sindsdien heeft de werkgroep vier vergaderingen gehouden en weinig vooruitgang geboekt bij de definitie van een nieuw juridisch kader dat de bestuurskloof zou vullen die bestaat op gebieden die buiten de nationale jurisdictie vallen. In deze context biedt de Rio + 20-conferentie de gelegenheid om deze discussies een nieuwe dynamiek te geven. De huidige bewoordingen van het ontwerpresultaat slagen daar echter niet in, aangezien het simpelweg het bestaan ​​van deze groep “opmerkt” (acht jaar na haar oprichting!) En ermee instemt om “zo snel mogelijk” te beginnen met de onderhandelingen over een nieuwe juridische overeenkomst. In de praktijk zou dit de mogelijkheid openlaten voor staten om besluiten over het bestuur van de volle zee voor onbepaalde tijd uit te stellen, terwijl overbevissing leidt tot een grote crisis die om dringende maatregelen vraagt.

Internationaal milieubeheer

Ten slotte blijft de kwestie van International Environmental Governance (IEG) een van de meest controversiële kwesties van de verklaring. Binnen het institutionele kader voor duurzame ontwikkeling wijst de IEG de instellingen aan die zich specifiek met milieuaangelegenheden bezighouden. Het VN-milieuprogramma (UNEP) is het belangrijkste orgaan van de IEG, maar mist het mandaat om effectief leiding te geven aan milieubeheer, aangezien het wordt beperkt door zijn status als programma, een status die zijn werkterrein beperkt tot uitvoering. Door de status van het UNEP tot een VN-agentschap te verheffen, zou het ook een rol kunnen spelen in de besluitvorming. Alle andere takken in internationale aangelegenheden hebben hun eigen agentschap, met het IMF of organen van de Wereldbankgroep op economisch gebied en UNESCO of de IAO voor sociale aangelegenheden. In een tijd waarin er consensus bestaat over de noodzaak van een effectiever internationaal milieubeheer, is het moeilijk in te zien hoe het handhaven van deze status quo als een oplossing kan worden gezien.

Het Zero Draft is een voorbeeld van deze discussie, aangezien het voorstelt aan paragrafen 51, waarbij één versie van de tekst simpelweg een verbreding van het lidmaatschap van UNEP en een verhoging van de middelen suggereert, maar het ontbreken van besluitvorming voor het UNEP behoudt. Dit gebrek aan ambitie ten aanzien van de hervorming van de IEG is echter niet verrassend gezien het feit dat deze kwestie een van de weinige is waarvoor sommige staten zich uitdrukkelijk hebben verzet tegen de voorstellen van anderen. De VS meenden in hun inzending dat het de voorkeur had “de afleiding te vermijden door te proberen iets nieuws en ongetests op te zetten”, terwijl India beweerde dat “het verheffen van UNEP tot de status van een UNEO of een gespecialiseerd milieuagentschap, onevenredig veel gewicht zou geven aan de milieupijler van duurzame ontwikkeling ”(aangezien de milieupijler de enige is waarvoor een dergelijke organisatie of agentschap momenteel niet bestaat, is het moeilijk om de claim van India niet als een uiting van kwade trouw te zien).

Het pad naar Rio

Ondanks dat een hele reeks belangrijke kwesties aan de orde komt, benadrukt deze korte analyse van de Zero Draft de tekortkomingen van de documenten en het gebrek aan ambitie. Het lijdt geen twijfel dat er nog veel moet gebeuren voordat dit document in juni in Rio kan worden aangenomen als “de toekomst die we willen”. Gelukkig scheiden ons nog vijf maanden en vele onderhandelingsronden van de Conferentie van Rio. De publicatie van deze ontwerptekst biedt niettemin een nuttig canvas, op basis waarvan afgevaardigden van de overheid en voorstanders van het maatschappelijk middenveld zullen moeten werken.

We zijn van plan om op deze pagina een analyse van elk van de versies van dit document te publiceren – dus houd het in de gaten! We kijken ernaar uit om uw eigen analyse van de Zero Draft te lezen, aarzel niet om uw opmerkingen hieronder te delen!

Afbeeldingen FreeDigitalPhotos.net: Danilo Rizzuti, Jonathan Fitch, Evgeni Dinev.

Dit bericht geeft alleen de mening van de auteur weer.