Dinero, banca, Bitcoin, Libra

No hay criterios necesarios o suficientes para “dinero”. Cualquier cosa que mejore la capacidad de crear crédito universal servirá.

<×Dinero

Existe un malentendido común de Bitcoin como un ‘mecanismo de pago’, y luego c e que de alguna manera debería capturar todos los pagos . No estoy realmente seguro, pero sospecho que esto proviene de una aplicación dogmática de las tres características esenciales del dinero como se enseña típicamente en macroeconomía 101: unidad de cuenta, depósito de valor, y medio de intercambio. Creo que esto es bastante tonto y que, en realidad, el dinero es solo crédito universal. Cómo funciona o qué características adicionales tiene no viene al caso. La primera actitud lleva a uno a decir cosas como: es demasiado volátil, y , es demasiado difícil comerciar con , y luego inmediatamente saltar a, no puede ser dinero , mientras ignora convenientemente la multitud de otras cosas asombrosas y completamente nuevas que puede hacer: por ejemplo, tiene un programa de inflación garantizado que no puede manipularse, las tarifas de transacción son inexistentes o regresivas, es totalmente independiente de la geografía o la identidad, el tiempo de asentamiento rara vez es superior a una hora, es completamente transparente, es una red que nunca está inactiva y no puede ser pirateada, es programable (en un pequeño grado – más en esto más tarde), y más. Mejor incluso que la abstracción del “dinero”, un enfoque menos común pero más inteligente es tratar a Bitcoin como una mejor versión del oro. Después de más o menos un siglo de implacable devaluación de la moneda fiduciaria previamente respaldada por oro, no estamos acostumbrados a pensar en la relevancia del oro para el dinero o las finanzas. Pero su legado todavía está grabado en el sistema bancario, y así comenzaré con los bancos.

Antes de llegar a las posibilidades más interesantes, vale la pena abordar de manera directa por qué Bitcoin es casi seguro que no se puede usarse para pagos por sí solo. Bitcoin no puede manejar el rendimiento necesario, por diseño : modificar el tamaño del bloque o el tiempo de confirmación del bloque sería un ejercicio trivial y podría resolver este ‘problema’ instantáneamente, pero haría que la cadena de bloques en sí misma fuera inaceptablemente grande como un dato estructura tal que muy pocas partes podrían ejecutar nodos completos y autenticar la cadena, reintroduciendo la centralización que es esencial para el núcleo social de la empresa para empezar. “Arreglar” Bitcoin haciéndolo “escalar” realmente lo rompería por completo (razón por la cual la mayoría de los imitadores son completamente inútiles)

La compensación implícita de las aplicaciones prácticas de pago anteriores puede superarse mediante protocolos de segunda capa como Lightning, más abstracciones y generalizaciones como en la red Polkadot, o activos respaldados por Bitcoin, todos los cuales discutiré a continuación, pero no con Bitcoin en sí. El furor constante sobre el “fracaso de escala” de Bitcoin oscurece un punto que se ha entendido realmente en la comunidad central de Bitcoin durante casi toda su existencia. Hal Finney, el legendario criptógrafo y cypherpunk que fue el segundo minero de Bitcoin y recibió su primera transacción de Satoshi, dio lo que realmente debería haber sido la última palabra sobre esto en el foro de Bitcoin en 2010:

“En realidad, existe una muy buena razón para que existan bancos respaldados por Bitcoin, que emiten su propia moneda digital, canjeable por Bitcoins. Bitcoin en sí no puede escalar para que cada transacción financiera del mundo se transmita a todos y se incluya en la cadena de bloques. Es necesario que haya un nivel secundario de sistemas de pago que sea más liviano y más eficiente. Del mismo modo, el tiempo necesario para que finalicen las transacciones de Bitcoin no será práctico para compras de valor medio a grande.

Los bancos respaldados por Bitcoin resolverán estos problemas. Pueden funcionar como lo hacían los bancos antes de la nacionalización de la moneda. Los diferentes bancos pueden tener diferentes políticas, algunas más agresivas, otras más conservadoras. Algunos serían una reserva fraccionaria, mientras que otros podrían estar respaldados al 100% por Bitcoin. Las tasas de interés pueden variar. El efectivo de algunos bancos puede negociarse con un descuento respecto al de otros.

George Selgin ha elaborado la teoría de la banca libre competitiva en detalle y sostiene que dicho sistema sería estable, resistente a la inflación y regulando.

Creo que este será el destino final de Bitcoin, ser el “dinero de alto poder” que sirve como moneda de reserva para los bancos que emiten su propio efectivo digital. La mayoría de las transacciones de Bitcoin se realizarán entre bancos para liquidar transferencias netas. Las transacciones de Bitcoin por parte de particulares serán tan raras como … bueno, como lo son hoy las compras basadas en Bitcoin “.

Si bien creo que Finney fue en su mayoría direccionalmente correcto, la imagen probablemente se volverá mucho más complicada de lo que imaginó aquí, debido a una combinación de ‘capas’ más altas de Bitcoin y la interoperabilidad con otros protocolos, que discuto a continuación, y la posibilidad de integrar Bitcoin en los mercados de divisas para satisfacer una variedad de necesidades comerciales.

FX es una industria gigantesca que no es necesariamente barata. Los pares comunes, como el dólar y la libra, tienen mercados muy líquidos y diferenciales muy ajustados (para los participantes del comercio, pero no necesariamente para los consumidores), pero para considerar un ejemplo extremo, mover la rupia indonesia al sol peruano probablemente sea muy costoso y puede invalidar el negocio. caso detrás del movimiento deseado. Cuanto más elaborado sea el ejemplo, más tiempo llevará también. Si tanto Bitcoin como una variedad de intercambios fiduciarios locales fueran lo suficientemente líquidos, esto sería preferible para casi todas las transacciones de divisas imaginables, posiblemente solo excluyendo el intercambio de dólares, libras, euros y yenes. La razón es simple: rara vez se tarda más de una hora en realizar transacciones con Bitcoin y, a menudo, dura más de 10 a 15 minutos. Además, el costo es absolutamente insignificante en comparación con el FX, y en realidad es regresivo: las tarifas de los mineros (si es que existen) están determinadas por qué tan congestionado está cada bloque con los datos de las transacciones individuales, lo cual no está relacionado con el valor de la transacción. Y observe que la volatilidad tampoco importa: solo importa la liquidez del mercado. Incluso Bitcoin no es lo suficientemente volátil como para crear un riesgo de exposición en el espacio de 15 minutos, y será menor cuanto más se use como una especie de meta-moneda o mercancía de liquidación (o como sea que ayude a conceptualizarlo) en lugar de un activo especulativo. Lo que importa mucho más es que existan cambios suficientemente líquidos en las monedas relevantes. Si hay varios mercados entre Bitcoin y el dólar, y varios más entre Bitcoin y la rupia y el sol, que son lo suficientemente profundos y líquidos como para evitar que surjan triángulos de arbitraje, entonces el problema debería resolverse. Lo que obstaculizaría esto serían los tipos de cambio dramáticamente diferentes para Bitcoin en diferentes intercambios, de modo que el valor no podría realmente transferirse en primer lugar, pero la volatilidad es en gran medida irrelevante.

Este no es necesariamente un argumento a favor de la apreciación de Bitcoin, ya que el período de retención que estoy estipulando es solo el tiempo que se necesita para recibir una transacción y volverla a fiat. Sin embargo, lo que sería realmente interesante es si se desarrollara una industria igualmente profunda y líquida en los futuros de Bitcoin, con el nocional publicado en fiat. Lo que esto significaría es que entonces habría un caso de uso para mantener Bitcoin en el balance de una empresa que espera tener que realizar una gran cantidad de transacciones de divisas o liquidación fiduciaria transfronteriza, especialmente que no se puede predecir con precisión. La probable volatilidad en ausencia de futuros haría de esta una idea extremadamente arriesgada, pero con un mercado de futuros, una empresa podría mantener una flotación de Bitcoin que esté completamente cubierta con su fiat preferido, de modo que el proceso de participación en FX y liquidación se acelere. y abaratado aún más. Nunca necesitaría confiar en que los intercambios fiduciarios sean potencialmente inaccesibles cuando más los necesite; accedes directamente a la red Bitcoin y solo regresas al intercambio fiduciario cuando sea conveniente. Lo más emocionante de todo es que este mercado probablemente tendría mucho más sentido como parte de un mercado de predicción, basado en otra cadena de bloques de plataforma de contrato inteligente, que si se quedara sin la mesa de operaciones de prop de un banco de inversión. Luego volvemos a preguntas familiares sobre qué sistema es más confiable y qué tan valioso es tener una contraparte por razones legales, etc.

<×Banca

La caída final por la madriguera del conejo nos lleva a los bancos respaldados por Bitcoin. (pero si la madriguera del conejo es un fractal, ¿hay alguna vez una caída final? de todos modos…) Si tiene una capa de liquidación global con mercados altamente líquidos, ¿por qué no mantener este activo en reserva y emitir efectivo digital contra él? Es posible que dicho efectivo digital ni siquiera necesite estar basado en blockchain, ya que obtiene los beneficios de confianza del Bitcoin que el banco mantiene en reserva; Debería poder saber que el banco tiene el capital adecuado porque puede verificar la cadena de bloques y puede canjearla cuando lo desee. O tal vez no pueda porque no tiene un depósito a la vista, pero puede firmar algún tipo de contrato inteligente sobre qué puede hacer exactamente con sus ahorros y cómo se le recompensa por prestar su capital. Obtenemos el florecimiento de mil flores en experimentos bancarios contrarios a la reserva fraccionaria: los empresarios pueden probar algo diferente y ver cómo reacciona el mercado en lugar de las quejas académicas ocasionales al respecto. Nuevamente, no predecir que esto sucederá, solo que será posible.

Vale la pena reflexionar un poco más sobre los bancos respaldados por Bitcoin, ya que tanto sus riesgos como su potencial me parecen incomprendidos. Partiendo de los primeros principios, existen dos riesgos distintos en la gestión de un banco, y la mayoría de los criptoneros solo parecen preocuparse por uno. Un banco, a diferencia de una institución depositaria, es necesariamente un administrador de activos que tiene éxito sobre la base de dirigir el capital hacia una empresa rentable (esta dirección puede ser extremadamente indirecta , pero incluso las hipotecas dependen de que esto suceda en alguna parte). en el ecosistema monetario) El riesgo que maneja el coeficiente de reservas es simplemente que el banco arruina las promesas de liquidez hechas a los prestamistas de fondos en el proceso de transformación de vencimientos, es decir, que juzgan mal el verdadero vencimiento de los pasivos. La reserva es un amortiguador contra que eso suceda, pero es una preocupación distinta del riesgo de hacer préstamos incobrables, en otras palabras, que juzgan mal la verdadera calidad de los activos. Otra conceptualización de la diferencia es el riesgo de una mala gestión del capital circulante frente al capital invertido, o de la liquidez frente a la solvencia. Puede elegir.

El riesgo de vencimiento del pasivo es presumiblemente mejorado en gran medida por Bitcoin debido a su auditabilidad. Esto parece estar bien entendido y se ha explorado de manera interesante. Pero el problema de la calidad de los activos parece más pertinente al concepto de un tipo de dinero y banco completamente nuevo, mientras que muchos Bitcoiners acérrimos parecen confundir el segundo riesgo con el primero y malinterpretar ambos riesgos en el mundo feliz. En cierto sentido, una billetera es una institución de depósito, por lo que si desea evitar la falta de liquidez del riesgo de vencimiento del pasivo, puede hacerlo, lo que realmente no puede hacer con dinero normal a menos que lo esconda debajo de su colchón. Ese es uno de los graves problemas de verse obligado a vivir dentro de un sistema financiero opaco y corrupto; se ve obligado a asumir ese riesgo, lo quiera o no, y, por supuesto, la existencia de “prestamistas de última instancia” lo empeora aún más.

En el país de las criptomonedas, este problema se evita naturalmente porque la situación de “dinero debajo del colchón” no es extraña en absoluto. En todo caso, es el estado natural. Pero la falacia aquí es suponer que la eliminación del riesgo de vencimiento del pasivo a través de la auditabilidad se traduce inmediatamente en la eliminación del riesgo de calidad de los activos también, lo que no sucede. Si el banco otorga suficientes préstamos incobrables (curiosamente, esta cantidad está determinada por lo que se necesitaría para eliminar las reservas, por lo que los riesgos están relacionados, solo de una manera más sutil de lo que comúnmente se entiende), entonces no importa cuán auditable sea todo. – el depositante no recibe nada a cambio. No importará si es oro o dólares o Bitcoin o dinero mágico de Internet respaldado por oro o dólares o Bitcoin o lo que sea. Si realmente es un banco y no solo una institución depositaria, y suficientes préstamos no funcionan, entonces el dinero se ha ido.

Así que ese es el riesgo, pero también hay oportunidades. Hasta donde yo sé (ciertamente limitado), lo más lejos que esta idea realmente ganó fuerza fue con la distinción entre una cuenta corriente y una cuenta de ahorros, pero incluso esa diferencia se trivializa en su mayoría al tener dinero que es básicamente exclusivamente digital de todos modos. Independientemente, podría tener una estructura mediante la cual haya diferentes clases de depósitos, o quizás la naturaleza de los depósitos dependa de algún parámetro (el índice de reserva auditable es un contendiente obvio). También podría ser el desempeño de los préstamos; podría obtener transparencia sobre dónde se han ido exactamente sus fondos (o es una elección como depositante en cuanto a qué tipo de producto de ahorro toma) y tanto su acceso a los fondos como su interés son de alguna manera programáticos o dinámicos. Realmente, podría ser cualquier razón concebida que haga que el banco funcione mejor, o de manera más atractiva dados los diferentes perfiles de clientes. Me parece que esta es la parte realmente intrigante de los bancos respaldados por Bitcoin.

Para los maximalistas de Bitcoin, esta línea de pensamiento puede incluso enmarcarse de una manera que se burle implícitamente de los tipos de CS más delirantes que nos han prometido el mundo con sus invenciones de “Bitcoin + X”. Muchos de ellos equivalen a ingeniería financiera a través de la ingeniería de software. Ingeniería financiera más avanzada, transparente y democrática que la que haya proporcionado ningún banco de inversión, pero ingeniería financiera de todos modos. Mientras que se necesita productividad económica real para que esto sea importante, para lo cual el dinero sólido ciertamente ayuda. Keynes tenía una línea que reflejaba esto bien,

“O de las máximas de las finanzas ortodoxas, ninguna, seguramente, es más antisocial que el fetiche de la liquidez, la doctrina de que es una virtud positiva por parte de las instituciones de inversión concentrar sus recursos en la tenencia de valores “líquidos”. Olvida que no existe la liquidez de la inversión para la comunidad en su conjunto.

A pesar de ser muy cuestionable en economía, Keynes tenía una notable intuición para las finanzas. La liquidez no significa nada si el activo líquido no contribuye a la productividad económica durante al menos el plazo de la deuda que lo financió, y preferiblemente mucho más tiempo, que es algo que un sistema bancario basado en Bitcoin podría mejorar materialmente …

<×Bitcoin

La tesis central detrás de estas ideas especulativas es que no existen criterios necesarios o suficientes para “dinero”. Como mencioné anteriormente, cualquier cosa que mejore la capacidad de crear y hacer circular crédito universal servirá. No hay necesidad de maximalismo cuando podemos observar lo que parece funcionar después de innumerables experimentos independientes. Si querías un eslogan para esto, ¿qué tal “separar el dinero” o “descentralizar el capital”? Si las funciones que sugiero, o cualquier otra, llegan a existir, no será precisamente porque Bitcoin es mejor dinero , sino porque Bitcoin introduce características deseables y completamente novedosas en el proceso de almacenamiento y transferencia de valor. , que luego se puede utilizar para crear crédito. Bitcoin no puede realizar transacciones instantáneamente, no puede admitir más de alrededor de 7 transacciones por segundo (promediadas durante el período de liquidación), no se puede reclamar en casos de fraude y realmente no se puede usar para comprar muchas cosas, al menos actualmente. La moneda fiduciaria en los rieles de pago existentes puede hacerlo. Pero la moneda fiduciaria (sobre cualquier riel de pago) no puede ser dinero sólido, no se puede garantizar que esté siempre en línea, no se puede transferir de forma gratuita, no se puede programar, no se puede auditar y, si está en línea, no se puede carecer de permiso. Bitcoin puede.

Con todo esto en mente, cubriré brevemente dos proyectos de blockchain que tienen el potencial de extender las capacidades de Bitcoin e, implícitamente, cualquier otro blockchain público robusto: The Lightning Network y The Polkadot Network. Es casi seguro que Bitcoin haya ganado la carrera por ser dinero sólido. Nada realmente “compite” con él. Pero tampoco es necesario que exista completamente por sí solo. Así como nadie se emociona al rebotar paquetes en la capa de red de Internet, pero realmente disfruta viendo Netflix, Bitcoin realmente habrá tenido éxito cuando no tenga idea de que lo está usando. Entonces, lo más importante que se puede extraer de esta discusión no es un respaldo a Polkadot o Lightning específica o exclusivamente, sino hacer que el lector piense en el concepto más amplio de protocolos en capas e interoperables, de los cuales hay, y habrá, muchos . Solo menciono Lightning y Polkadot porque sé lo mínimo sobre cada uno para decir algo sensato. Disculpas si aún es cuestionable …

Lightning Network es lo que se conoce como un protocolo de “capa 2”, en el sentido de que se ubica “encima” de Bitcoin en un sentido más o menos metafórico.No iré demasiado lejos en los detalles técnicos aquí, pero lo que esto significa es que Lightning es una red peer-to-peer de transactores de Bitcoin, cuyas transacciones no se registran en la cadena de bloques de Bitcoin, pero que están sujetas a un sistema criptográfico que hace cumplir Liquidación eventual en la cadena de bloques. El objetivo del proyecto es solucionar los “problemas de escala” de Bitcoin sin dañar el protocolo de Bitcoin en sí. Es temprano, pero las transacciones en la red Lightning parecen ser instantáneas, básicamente gratuitas y escalan bien con el tamaño de la red. Las redes funcionan con un sistema de incentivos bastante ingenioso que permite que las partes honestas y cooperativas continúen realizando transacciones fuera de la cadena de bloques de forma indefinida, pero que las partes deshonestas sean castigadas con una pérdida financiera que se liquida en la cadena de bloques de inmediato. El riesgo de contraparte es completamente eliminado por todas las partes que apuestan por una garantía que perderán programáticamente si mienten.

Esto puede parecer demasiado bueno para ser verdad y, en cierto sentido, lo es. Hay dos enormes salvedades relacionadas con cualquier aplicación del mundo real. La primera es que el servicio es claramente tan útil como el propio Bitcoin. Además de los problemas técnicos con el escalado, otra razón obvia por la que las personas no realizan transacciones regularmente en Bitcoin (aunque algunas lo hacen) es la volatilidad del precio en relación con el fiat. Lightning resuelve el problema técnico clave con las transacciones en Bitcoin, pero no el problema financiero clave. En todo caso, podría empeorarlo, ya que la segunda advertencia es que la participación en la red requiere colocar una cierta cantidad de Bitcoin en una especie de custodia criptográfica, idealmente un poco más grande que el saldo neto negativo máximo esperado del participante en cualquier momento durante el período de participación. Esto aumenta el riesgo de tipo de cambio, que, recordemos anteriormente, no existía originalmente para muchos casos de uso de Bitcoin como un proxy de moneda, y crea una pérdida de capital de trabajo potencialmente enorme en cualquier empresa que desee implementar este canal de pagos. Quizás extrañamente, no es una fuga de capital de trabajo de suma cero en toda la economía; Las cuentas por cobrar de un participante no son las cuentas por pagar de otro. Todo el mundo tiene cuentas por cobrar por haber depositado una garantía en la cadena de bloques de Bitcoin para habilitar el mecanismo de incentivo que les impide interactuar con la red de forma deshonesta. En resumen, pagos instantáneos y casi gratuitos, pero por un precio diferente.

Sin embargo, tenga en cuenta que puede valer la pena pagar este precio si permite un comportamiento que antes no era posible. ¿Quién querría realizar transacciones de forma gratuita? Realmente no lo sabemos porque nunca ha sido posible enviar menos de $ 10 sin que la tarifa sea una parte exorbitante de la transacción. Al imitar las propinas como mínimo, los ecosistemas de micropagos en línea podrían habilitar mercados bastante grandes o expandir los que ya son grandes. ¿Quién querría realizar transacciones instantáneamente? Visa permite entre 40 y 60 mil transacciones por segundo. Bitcoin permite 7. Lightning permite miles de millones. Entonces, para hacer una mejor pregunta, ¿quién querría realizar transacciones miles de millones de veces por segundo? Máquinas. Este es otro agujero de conejo (probablemente fractal) que dejaré al lector para que lo haga por su cuenta si así lo desea. Pero como dijo Andrew Miller de la fundación ZCash,

¿Quién quiere realizar transacciones instantáneamente y gratis? Bueno, el Consorcio W3 abandonó un esfuerzo a mediados de los 90 para extender HTTP para permitir los pagos nativos de Internet; no me sorprendería en absoluto que esto reviva si Lightning demuestra que puede escalar.

Polkadot es un protocolo entre cadenas que, entre otras cosas, permite la interoperabilidad entre cadenas de bloques. Se refieren a esto como un “marco heterogéneo de múltiples cadenas”, que curiosamente debería funcionar para cadenas de bloques de todo tipo: públicas, privadas, lo que sea Libra, o algo nuevo que aún no se haya inventado. La analogía obvia es entre las intranets e Internet, con Polkadot proporcionando una especie de API de transferencia de datos universal (no estoy seguro de cuán casado estoy con esta analogía, pero para aquellos que están familiarizados con ella, Polkadot me parece muy similar a Mulesoft, pero abierto y público, en lugar de dentro de una organización, y para todo tipo de cadenas de bloques) El funcionamiento de esta capa de comunicaciones se aleja de la conceptualización que presento aquí de los datos transferibles en una cadena de bloques que constituyen un saldo intercambiado por un servicio computacional, para la idea de un ‘mensaje’, que es una transferencia de datos de cualquier tipo entre nodos de blockchain. Esto puede o no ser una transferencia de token. Además, la transferencia puede ser entre carteras (o contratos, o como se estilicen) en diferentes cadenas de bloques. De hecho, Polkadot fomenta esto. Mencioné anteriormente que Bitcoin es “programable hasta cierto punto”. No vale la pena explicar exactamente por qué o cómo es este el caso, aunque en realidad el pequeño grado en el que es el caso es lo que permite que Lightning funcione, pero una implicación emocionante de Polkadot es que realmente no necesita ‘ t ser en absoluto ; la programabilidad puede existir en otro lugar, en alguna otra cadena de bloques, y vinculada a Bitcoin a través de Polkadot.

La implicación es que las ideas novedosas en torno a la utilidad de los mercados para los datos escasos no necesitan venir en forma de infinitas computadoras descentralizadas completamente formadas que en realidad solo existen para una tarea específica. Pueden ser mucho más livianos, pero si requieren una reserva de valor, pueden vincular Bitcoin; si necesitan pagos gratuitos e instantáneos, pueden vincular Lightning; si necesitan una ejecución inteligente de contratos, pueden vincular Ethereum, Tezos, EOS, etc. Una analogía con la computación en la nube es adecuada. Si tiene una idea para una aplicación, puede optar por dejar que AWS se ocupe de la infraestructura de almacenamiento y computación, dentro de la cual puede ejecutar Kubernetes y Docker; puede dejar que Stripe se ocupe de los pagos, que puede implementar directamente, o tal vez pasar a través de Wix, en cuyo caso Stripe y AWS pueden estar funcionando en segundo plano; puede construir su tienda front-end en Shopify, o tal vez todo, en cuyo caso Shopify hará todo lo anterior por usted, y así sucesivamente, subiendo y bajando las capas entrelazadas. La situación en Cryptoland no es tan generosa, ya que no se garantiza que existan los servicios que necesita, o si existen, no se garantiza que sean efectivos o sólidos. Pero es de esperar que Polkadot al menos le permita utilizarlos con extrema facilidad.

Encuentro esto particularmente emocionante para Bitcoin, y la idea del dinero y la banca en general, debido a lo que significa el dinero: crédito universal. Casi cualquier actividad puede diseñarse para tener un componente monetario, lo que en realidad es solo para decir que la gente valora el tiempo dedicado a su trabajo, mientras que otros valoran el producto de ese trabajo, muy probablemente en forma de capital que se multiplicará su trabajo, y así sucesivamente, subiendo y bajando las capas entrelazadas. Por lo tanto, Bitcoin, la forma más segura de liquidación de valor jamás inventada, y Lightning, que se basa en esta capa para proporcionar una transferencia gratuita e instantánea de ese valor, se pueden usar potencialmente en combinación con Polkadot para proporcionar un almacenamiento de valor o funcionalidad de pagos a cualquier tipo de corporación descentralizada maravillosa gratuita y de código abierto, nueva clase de computadora que pueda imaginarse :

<”Libra

Por supuesto, todo esto nos lleva a Libra. Tengo tres puntos principales que señalar para comparar adecuadamente Libra con el dinero, la banca y Bitcoin. Podríamos llamarlos buenos, malos y feos, aunque desafortunadamente no los trataré en ese orden. Lo malo es que la estructura de datos de Libra es una base de datos, no una cadena de bloques, y el consorcio Libra es un fondo de cobertura, no una red de nodos. Lo bueno es que Libra aclimatará a miles de millones de personas a los activos portadores digitales y puede ser una fuerza para un gran bien social a corto plazo. Lo feo es que será una fuerza para un gran mal social a largo plazo.

Que Libra no sea una cadena de bloques es en realidad solo un tecnicismo, pero vale la pena desengañar a cualquiera que haya sido engañado por periodistas despistados. Libra es un libro mayor distribuido que es un intento de combinar las partes más apetecibles de Bitcoin, Ethereum y Ripple, pero ninguna de las partes que las hacen verdaderamente revolucionarias. Es muy interesante técnicamente, y si funciona, será un logro técnico increíble, pero no es una cadena de bloques. Esto importa por más razones que lingüísticas; la estructura de datos de Libra puede estar abierta y puede ser privada, pero definitivamente no será neutral o sin permiso, y los tokens no serán sólidos. No valdría la pena enfatizar tanto esto si los libros blancos oficiales y técnicos no hicieran un uso indebido constante de las palabras “blockchain” y “criptomoneda”. Después de cada uno de los siguientes extractos, proporciono una traducción

“Libra es una base de datos autorizada. Pensaremos mucho sobre cómo realizar la transición a una base de datos sin permisos, pero lamentablemente no nos gusta la única forma conocida de hacerlo “.

Y

Hay algunos problemas sin resolver realmente difíciles en los fundamentos teóricos de escalar cadenas de bloques abiertas. Tampoco sabemos cómo resolverlos.

Y

“Para ser más claro: la cadena de bloques de Libra es una base de datos de estados del libro mayor firmados por el validador con un árbol Merkle de los estados históricos, no una cadena de bloques”.

Dado que Libra, la estructura de datos no es una cadena de bloques, debemos preguntarnos qué es el consorcio Libra, dado que claramente no es una red de nodos. Una colección de validadores de transacciones es lo suficientemente precisa, pero un poco seca. Es mucho más revelador describirlo como un fondo de cobertura.

La forma en que parece que el “token” de Libra llegará a existir será a cambio de depósitos de los usuarios. Enviará el dinero fiduciario del consorcio sobre los rieles de pago existentes, y ellos acuñarán un poco de ‘Libra’ y se lo darán, y usted puede cobrar su Libra por dinero fiduciario y ellos ‘quemarán’ el dinero falso y le devolverán su fiat (la característica de tener diferentes nombres para la estructura de datos y los tokens no es una de las mejores partes de otras cadenas de bloques implementadas aquí). Los “nodos” son en realidad centros de procesamiento, en el sentido de que necesitan contribuir con un mínimo de potencia informática para manejar las transacciones que se envían. Todo suena muy comunitario hasta que te das cuenta de que lo que hay para ellos es el interés en los depósitos de activos reales que “respaldan” los activos digitales emitidos. Para mantener la estabilidad de precios, estos depósitos se invertirán en bonos del gobierno de las monedas fiduciarias frente a las cuales se desea que Libra sea estable.

Vale la pena reflexionar sobre esto, ya que es realmente increíble. Libra tendrá un costo de capital cero en los fondos que prestará a la tasa libre de riesgo. A pesar de ser estrictamente una tontería, la “tasa libre de riesgo” debería ser la tasa más baja a la que se puede pedir prestado, por lo que los gobiernos piden prestado a esta tasa y no a una tasa aún menor. Debido a que Libra tiene un costo de endeudamiento aún más bajo (ninguno), puede prestar a una tasa libre de riesgo y obtener una ganancia de arbitraje sobre lo que casi con certeza será el mayor conjunto de capital jamás recaudado por una corporación. En la línea anterior de la teoría bancaria, vale la pena considerar que Libra solo necesitará caja chica / liquidez / capital de trabajo / como quiera conceptualizarlo, de la redención neta negativa más extrema de Libra a fiat, multiplicada por el período de liquidación de deuda pública, que en la mayoría de los casos es de uno o dos días. Es casi seguro que esto será completamente trivial en comparación con la valoración de mercado de Libra acuñada en la mayoría de los casos, y dada la intención de cobrar tarifas de transacción, en realidad puede ser completamente irrelevante, ya que las tarifas se pueden combinar dinámicamente con las salidas en tiempo real incluso aunque sigan siendo minúsculas. Entonces Libra será un fondo de cobertura altamente apalancado casi artificialmente. Es más, será un apalancamiento perfectamente seguro, porque los activos serán de la más alta calidad existente y perfectamente líquidos. No existirá ningún riesgo bancario. Esto es asombroso.

Vale la pena explorar cómo logra este estatus de fondo de cobertura porque es la fuente tanto del gran bien social como del gran mal social que probablemente seguirá, suponiendo que funcione o se le permita hacerlo. Mi corazonada es que no se permitirá que funcione en absoluto, por lo que tomaría gran parte del utopismo yuxtapuesto y el dis topianismo que se muestra a continuación con una pizca de sal.

Cada libra comprada representará un dólar / libra / euro / yen entregado a Libra e invertido en deuda pública denominada en esas monedas, en cuyo caso a quién le importa, o será otra cosa, en cuyo caso las cosas se ponen muy interesantes . Un usuario de WhatsApp transferirá su rupia india, digamos, a Libra a cambio de dinero digital. Libra luego venderá rupias por dólares en el mercado de divisas para obtener el dinero fiduciario para respaldar a Libra. Esto hará que la rupia se deprecie en relación con el dólar / libra / euro / yen, lo que dificultará la obtención de capital en rupias y será más fácil en dólares, lo que hará que Libra sea aún más viable como medio de intercambio. además del mercado en red mundial en el que ya es aceptado exclusivamente por fiat. El papel que jugará Libra es el corredor de bolsa de divisas que “dolariza” los mercados emergentes y proporciona de inmediato una economía en la que se puede gastar el híbrido dólar / libra / euro / yen.

Inicialmente, esto podría ser un gran bien social por tres razones. En primer lugar, no debemos subestimar la gran diferencia que esto realmente podría suponer para los miles de millones de personas no bancarizadas en todo el mundo que pueden pagar un teléfono pero no una cuenta bancaria, y los cientos de millones más que tienen cuentas bancarias que no logran nada dada su riqueza monetaria. constantemente inflado. Además, los elementos de contrato inteligente de Libra podrían permitir la programación de la lógica comercial transfronteriza que antes hubiera sido imposible debido a combinaciones de iliquidez, inflación y controles de capital. La retórica de Facebook sobre el empoderamiento, aunque sospechosa hasta el punto de hilarante dado que proviene de Facebook, probablemente sea completamente precisa en este caso. Esto podría ser tremendamente beneficioso para quienes viven en regímenes monetarios que son ineptos, corruptos o ambos.

En segundo lugar, podría decirse que Libra es un experimento necesario en el desarrollo de la banca de activos digitales. Es un paso simple y natural probar primero un activo digital respaldado por fiat que, aunque tenga fallas filosóficas, en realidad se usa como dinero en la actualidad. Hay menos grados de libertad que un banco de un dinero digital novedoso respaldado por Bitcoin y, sin embargo, las lecciones aprendidas obviamente serán relevantes, ya sean técnicas, económicas o sociales. Esto será más cierto cuanto más genuinamente abierto resulte Libra, ya que el experimento no se centrará únicamente en la viabilidad de Libra y la banca de activos digitales, sino de cualquier otro sistema abierto que se conecte a él para incorporar dinero nativo de Internet, contratos. , y así. Libra será psicológicamente más seguro para empezar, pero a través de Polkadot se abrirá la puerta a Bitcoin, Ethereum y más.

Pero la tercera y más importante razón es que, además de los desarrolladores y empresarios, Libra aclimatará a miles de millones de personas normales a los activos portadores digitales. El fundador de Minds.com, Bill Ottman, lo expresó bien en una entrevista reciente: “ no es Bitcoin, no es Ethereum, pero ¿tal vez es un puente extraño? Es un puente extraño que no necesariamente sabes si colapsará o no mientras caminas sobre él “. La aclimatación será particularmente importante cuando el sueño del dinero digital dolarizado colapse en la pesadilla del neofeudalismo corporativo. Algunos lectores pueden haberse estremecido ante mi invocación positiva de la “dolarización”, dadas sus connotaciones de imperialismo monetario. Habrían tenido razón al hacerlo si hubieran pensado que mi entusiasmo era inequívoco. Pero observe que solo dije “podría”, no “lo haré”. Esto podría ser un gran bien social, pero probablemente se convierta en un gran mal social. Si cree que el imperialismo monetario de los Estados Unidos de América es malo, espere hasta que vea el imperialismo monetario de una corporación que en realidad obtiene ganancias.

Si cree que Facebook nunca utilizará su actividad con Libra para ofrecerle mejores anuncios, está delirando. No lo harán de inmediato, seguro. Lo dijeron en el libro blanco. Pero no hay absolutamente nada en esta tecnología que haga cumplir esta promesa. Es una promesa de este hombre:

Lo que es particularmente perverso es que Facebook tiene la obligación legal para con sus accionistas de seguir este camino. La junta directiva fallará en su responsabilidad fiduciaria si no alientan a Mark Zuckerberg a que indique a Libra que se comporte de esta manera. Lo cual, por supuesto, puede. Libra no es una moneda sólida, abierta, sin permiso, neutral, privada como Bitcoin. Es dinero corporativo. Funcionará mejor que el dinero del gobierno, pero resultará aún más insidioso. Si realmente está agregando valor con su servicio en relación con un competidor inútil que sus clientes anteriormente no tenían más remedio que usar, genera una enorme cantidad de buena voluntad que luego puede explotar con rapacidad.

Lo que significa que habrá vigilancia masiva y filtraciones de datos.Incluso sin filtraciones habrá desanonimización del gráfico transaccional. Habrá purgas, censuras y confiscaciones de riquezas. Facebook controlará suficiente actividad económica para dictar la política monetaria a las naciones económicamente más débiles. Esto no será en forma de confrontación directa: será una actualización del sistema que optimiza algo que, en unos pocos días, ve aún más valor absorbido para reducir el costo de financiamiento de los gobiernos del economías más grandes del mundo, aquellas que tienen un poder significativo sobre Facebook, la corporación, y unos días después, el poder de cualquier otro gobierno para afectar los acontecimientos económicos dentro de sus propias fronteras. Los matices de esto pueden parecer ideales y románticos, pero esto no es un despojo del poder de interferir con la actividad de individuos dispuestos, es una transferencia de ese poder a Silicon Valley.

Gran parte de los pocos párrafos anteriores consisten en el peor resultado distópico posible. Dudo seriamente que algo como todo esto suceda en su totalidad, pero llegará un punto en el que será obvio que podría suceder. Los pasos para hacer retroceder el poder de Libra y asegurarse de que no suceda no serán agradables. Y las consecuencias verán a una gran cantidad de personas desilusionadas que recurrirán al dinero que es abierto, sin permiso, neutral, privado y sólido.

Que es lo que queríamos desde el principio.

Gracias a Nic Carter por su ayuda con la edición y Andreas M. Antonopoulos por su charla reciente en Edimburgo , que inspiró partes de esta publicación.

sígueme en Twitter @allenf32