De gedragscode raadsel

Een inleiding waarin ik je een boterham geeft

Gefeliciteerd! Uw academische samenleving is de trotse nieuwe eigenaar van een gedragscode. Het is misschien haastig geschreven na de Black Lives Matter-protesten die waren uitgelokt door de moord op George Floyd. Maar het kan zelfs nog verder teruggaan, misschien tot een van de vele incidenten met seksuele intimidatie of aanranding die mogelijk in uw vakgebied aan het licht zijn gekomen tijdens de # MeToo-beweging.

Het schrijven van een gedragscode is ha r d. U moest er waarschijnlijk aan samenwerken met een groep mensen die hun geroemde posities in uw vakgebied bereikten vanwege vaardigheden die net zo weinig verband hielden met ontwaken voor sociale rechtvaardigheid als het pionieren van een nieuwe MRI-methodologie, het ontdekken van nieuwe soorten of het schrijven van echt nerdy wiskundige bewijzen. Maar het is je gelukt! En dat telt ergens voor.

Tenzij dit niet het geval is.

Beslissingspunt 1: gedragscode

Ik ben een linguïst (geen historicus of socioloog), dus toen ik me afvroeg hoe recent een innovatie Gedragscodes zijn, onderzocht ik de taalkundige gegevens in de vorm van een Google Ngram-zoekopdracht. Misschien voorspelbaar, lijkt het erop dat er vóór de jaren vijftig maar heel weinig mensen over gedragscodes schreven, toen er een bescheiden piek in het gebruik van de term was, gevolgd door een gestage stijging van het aantal gevallen met een piek rond 1980 en vervolgens opnieuw in 1998. Het Het lijkt redelijk om aan te nemen dat, bij gebrek aan betere gegevens, de meeste academische samenlevingen pas relatief kort geleden gedragscodes hadden. En, in het bijzonder, dat die academici aan de top van uw vakgebied – die waarschijnlijk ver in hun loopbaan zitten – het grootste deel van hun professionele leven hebben besteed aan het deelnemen aan een werkcultuur zonder enige voorgeschreven gedragsnormen (afgezien van de gespecificeerde door hun universiteiten).

En ik moet toegeven dat het er goed uitziet voor hen. In mijn knusse veld, in de jaren 60, 70 en 80, gingen beroemde mensen gewrichten rond of speelden ze samen, zelfs in professionele situaties. Er waren evenveel potlucks – misschien meer, stel je voor! – als faculteitsleden die huizen konden betalen. En in mijn vakgebied was er, nogal ongebruikelijk, een relatief billijke genderbalans, althans voor een tijdje. Misschien was het niet zo geweldig als de foto’s suggereren, in welk geval des te meer reden om veranderingen in de cultuur door te voeren.

Dit is de eerste splitsing in de weg van verandering van dat tijdperk tot nu: overal zijn slechte acteurs. Dus, hoe ongemakkelijk ook, rijst de vraag: als een slechte acteur deze gezellige ruimtes infiltreert – iemand seksueel misbruikt of opmerkingen maakt die de autoriteit of betekenis van iemand anders duidelijk minimaliseren – moet het gedrag van die persoon door de gemeenschap worden getolereerd? Je academische vereniging antwoordde nee, daarom heb je een gedragscode.

Uw gedragscode geeft dus in grote lijnen aan wat uw samenleving als slecht gedrag beschouwt. Omdat leden van academische genootschappen ook onderworpen zijn aan de wetten van het land, heeft het de meest flagrante misdaden genegeerd en zich gericht op meer subtiele, genuanceerde vormen van gebrek aan respect, variërend van seksuele intimidatie tot micro-agressie. Als voorbeeld neemt u de onlangs uitgegeven Statement on Racial Injustice van mijn academische samenleving, de Linguistic Society of America (de LSA), de uwe zou zoiets als dit kunnen zeggen:

De LSA-verklaring over ras maakt ook duidelijk dat taalkundigen actieve deelnemers moeten zijn bij het creëren van een intellectueel inclusieve gemeenschap. Voor taalkundigen die kleurstudenten willen begeleiden en ondersteunen, is het luisteren naar en respecteren van hun ervaringen van cruciaal belang, evenals het erkennen en aanspreken van de rol van de taalwetenschap in de reproductie van racisme in plaats van over het hoofd te zien of te ontkennen. Om degenen binnen de discipline van de taalkunde op te nemen en deze inspanningen naar buiten toe uit te breiden, moeten taalkundigen actief werken aan het bevorderen van gelijkheid en sociale rechtvaardigheid op een manier die ten goede komt aan ondervertegenwoordigde wetenschappers en gekleurde gemeenschappen.

Beslissingspunt 2: handhaving

Ik ben een semanticus, dus ik ben verplicht erop te wijzen dat de modale basis achter enkele van de belangrijkste woorden in deze verklaring – moet, cruciaal, en vereist – worden opengelaten voor interpretatie, waardoor het onduidelijk is wat de gezaghebbende strekking van deze paragraaf is. (Om eerlijk te zijn, de meeste modale bases ontlenen hun betekenis aan de context, het is gebruikelijk om niet gespecificeerd te laten.) Met andere woorden, het is logisch om op een alinea als deze te reageren met: “Of anders wat?”. En hoewel we dit als een academische oefening kunnen doen, is het ongelukkige feit dat de slechte acteurs dat oprecht zullen doen.

Dit is de tweede, verborgen splitsing in de weg van vooruitgang: uw academische samenleving moet beslissen of ze uw gedragscode wil handhaven. Er zijn drie keuzes met twee mogelijke uitkomsten: A) een handhavingssysteem opzetten; B) ervoor kiezen om geen handhavingssysteem op te zetten; of C) een beslissing over handhaving vermijden. Zoals vaak het geval is met ternaire waarden, kunnen de opties B en C in de meeste contexten worden teruggebracht tot hetzelfde: in dit geval de afwezigheid van metaforische elementen in uw gedragscode.

Als je dacht dat het schrijven van een gedragscode moeilijk was, zou je moeten proberen de mechanismen te bedenken om er een af ​​te dwingen! Er zal ten minste één commissie bij betrokken zijn, waarbij uiteraard de Commissie commissies betrokken zal zijn. Dat is al een probleem voor commissies. Dus ik begrijp waarom opties B en C aantrekkelijker zijn voor uw academische samenleving dan optie A. Maar laat me een beetje zeggen waarom B en C geen echte opties zijn die voor u beschikbaar zijn. Dit is het raadsel van de gedragscode.

Ten eerste heb je veel tijd besteed aan het schrijven van die gedragscode! En, laten we eerlijk zijn, de timing is niet onbelangrijk: u reageerde waarschijnlijk op politieke druk van uw leden die onlangs werd aangemoedigd door de oprecht bemoedigende verzinking naar gelijkheid en inclusie. Ze hebben veel energie gestoken – en daardoor veel onbetaalde arbeid – om je academische samenleving naar de redelijke positie van tolerantie te duwen die je volgens de Gedragscode zou moeten hebben. Het zijn waarschijnlijk jonge leden, mogelijk ook op andere manieren kwetsbaar. Ze zouden redelijkerwijs van streek zijn geweest als u geen gedragscode had uitgevaardigd. Maar ik ben er zeker van dat ze het ermee eens zullen zijn dat het enige dat erger is dan dat u geen gedragscode schrijft, het schrijven van een gedragscode is die u niet wilt handhaven. Het suggereert dat je niet de wil hebt om je professionele ruimte te beschermen tegen slechte acteurs, maar dat je er niettemin de eer voor zou willen hebben.

Ten tweede een waarschuwend verhaal. Als uw academische vereniging een gedragscode zou publiceren zonder dat er een handhavingsbeleid is, zou u rapporten kunnen ontvangen van leden die andere leden beschouwen als slechte actoren. In het beste geval gebeurt dit privé, in een e-mail naar een verantwoordelijk commissielid. (Maar welk lid? Van welke commissie? Bedenk, in deze hypothetische dat er geen beleid voor handhaving is, dus dit lijkt al onwaarschijnlijk optimistisch.) In het ergste geval komt het rapport dat u ontvangt in de vorm van een uitgebreid onderzocht en aanzienlijk onderschreven openbare open brief aan de samenleving als geheel. En in ieders nachtmerriescenario is het doelwit van het rapport een buitengewoon invloedrijke man met de steun van een ondoorgrondelijk machtige universiteit, een formidabel PR-bureau en een leger van alt-rechtse supporters. Wat doe je?

Zonder een met voorbedachten rade reeks procedures om uw gedragscode te volgen, valt er niet veel te doen. In het geval van de LSA was de eerste reactie lauw en vaag, waarbij de open brief of het doelwit niet direct werd genoemd. (“Het is niet de missie van de Society om de meningen van haar leden te beheersen, noch hun uitdrukking.”) Als gevolg hiervan verklaarde de vermeende slechte acteur, die erin slaagde verhalen te manipuleren, nogal vrolijk de overwinning, gebruikmakend van het oude gezegde dat passiviteit is medeplichtigheid. De LSA bracht snel een tweede reactie uit en was het niet eens met de interpretatie van de slechte acteur van hun standpunt, maar tegen die tijd was het te laat. De PR-trein had het station verlaten, met lezers van populaire pers, doodsbang voor het spook van Cancel Culture, en hun woede niet gericht op de LSA (die de gedragscode uitvaardigde) maar op de leden die te goeder trouw probeerden hen te helpen deze af te dwingen .

Kortom, ik kan me gemakkelijk een groep academici voorstellen die niet geïnteresseerd zijn in het hebben van een gedragscode. Maar ik kan me moeilijk voorstellen dat een groep mensen voldoende gelooft in het idee van een gedragscode om er een te schrijven, maar niet genoeg om deze af te dwingen. Dus de eerste vork in de weg (of bepaalde normen moeten worden opgelegd aan de leden van een academische samenleving) lijkt vrij nauw samen te hangen met de tweede (bereidheid om die normen af ​​te dwingen). Als dit juist is, dan moet de uitgifte van een gedragscode door een academische vereniging in standaardgevallen vergezeld gaan van een gedetailleerd beleid over hoe die gedragscode zal worden gehandhaafd.

Eindigend met een hoge noot

Ik zal eindigen met een beetje mijn best te doen om de klap van het nieuws op te vangen dat je misschien met meer commissies zult moeten verwarren en om meer beleid op te stellen om je academische samenleving inclusiever te maken.

De reden dat ik academische verenigingen uitkies, is omdat academische verenigingen geen mensen kunnen ontslaan (in tegenstelling tot bedrijven of universiteiten), maar ze moeten zich ook zorgen maken over academische vrijheid (in tegenstelling tot mijn amateurclub voor paddenstoelenjagers). In het bijzonder zijn ze belast met het toezicht op het gedrag en daarmee de toespraak van hun leden zonder de uiting van geldige geleerdheid te bestraffen. Gelukkig is het een vergissing om academische vrijheid, of de vrijheid van meningsuiting, te combineren met de onbeperkte tolerantie van slechte acteurs. In feite is het onmogelijk om redelijke normen op te leggen aan uw academische samenleving zonder taalkundig gedrag, zoals spraak, te verbieden.

Maar dit is allemaal veel gemakkelijker dan u misschien denkt! U hoeft alleen maar details te verstrekken, zowel in termen van het gedrag dat u verwacht als de gevolgen van het niet nakomen van die verwachtingen.

Hier zijn enkele dingen die u met een goed geweten kunt gebruiken om uw gedragscode te verbieden:

En hier zijn enkele dingen die uw academische samenleving kan beschouwen als consequenties voor het overtreden van uw gedragscode:

Beslissingen over wanneer de code wordt geschonden en hoe de samenleving moet reageren, moeten transparant worden genomen door een commissie die een zekere democratische verantwoordelijkheid heeft jegens haar leden. De commissie moet mogelijk ook vragen beantwoorden als Wat gebeurt er als de klacht onoprecht of wraakzuchtig wordt bevonden? Wat gebeurt er als een oprechte klacht op de een of andere manier onjuist is? Moeten de klagers opnieuw worden benaderd voor aanvullende informatie?

Ter afsluiting wil ik nog een punt opmerken dat voor de hand liggend zou moeten zijn: het ligt niet in de macht van een academische vereniging om een ​​lid van zijn baan te laten ontslaan, om zijn boeken uit de schappen te laten halen, of om hun lucratieve PR-contracten opgezegd. Deze zaken vallen dus niet onder de macht van een subgroep van leden van de samenleving, hoe groot die subgroep ook mag zijn. Voor zover het ‘annuleren’ van een persoon inhoudt dat zijn bestaansmiddelen worden aangetast, en voor zover de innerlijke werking van een academische samenleving grotendeels geen verband houdt met iemands levensonderhoud, verzeker ik u dat uw academische samenleving alles kan hebben: het kan actief werken om een ​​inclusieve , sociaal rechtvaardige omgeving zonder iemand te annuleren.