De contra-majoritaire instellingen van onze natie maken het moeilijker om klimaatverandering te bestrijden

Om onze planeet te redden, moet ons land democratischer worden gemaakt.

Is het onvermogen van Amerika om de klimaatverandering aan te pakken, het bewijs dat democratieën de -taak niet aankunnen, dat kiezers de aanpassingen en opofferingen die nodig zijn voor een overgang van fossiele brandstoffen? Er is veel inkt over deze vraag gemorst, maar in ieder geval in de VS lijkt het er steeds meer op dat een belangrijk obstakel voor klimaatactie niet te veel democratie is, maar te weinig. Het probleem kan liggen bij onze contraritaire instellingen, met name het kiescollege, de senaat en het hooggerechtshof. En dit probleem is overduidelijk geworden in de laatste weken van de verkiezingscyclus.

Zoals uit recente peilingen blijkt, erkennen toenemende meerderheden in de VS klimaatverandering als een ernstige bedreiging en dringen ze aan op actie. De bezorgdheid verschuift overweldigend langs partijdige lijnen, waarbij Democraten het probleem veel eerder dan Republikeinen erkennen. Uit een NPR / PBS NewsHour / Marist-peiling in september bleek dat klimaatverandering het belangrijkste probleem is voor Democratische waarschijnlijke kiezers, wat wijst op het toenemende belang van de kwestie. Joe Biden heeft klimaatverandering agressief als een probleem aangedragen, en, in schril contrast met voorgaande jaren, kreeg klimaatverandering veel aandacht in de presidentiële debatten.

Deze ontwikkelingen, evenals de explosie van klimaatactivisme aan de basis in de afgelopen jaren, kunnen een grote politieke verschuiving in de richting van klimaatactie voorspellen. De intrinsieke aard van de klimaatkwestie heeft echter een wisselwerking met contraritaire instellingen op een manier die vooruitgang aanzienlijk belemmert. Ten eerste, terwijl Amerikanen zich nu meer bewust zijn van de dreiging die uitgaat van klimaatverandering, en terwijl peilingen aangeven dat een meerderheid van de Amerikanen zelfs erkennen dat klimaatverandering hen nu treft, zijn de meest ernstige gevolgen nog tientallen jaren verwijderd. Grote delen van de bevolking worden nog steeds grotendeels onaangetast door klimaatrampen – hoewel dit waarschijnlijk zal veranderen – en degenen die het meest worden getroffen, komen meestal uit politiek gemarginaliseerde gemeenschappen, zoals mensen van kleur en de armen, wiens stemmen vaak het zwijgen worden opgelegd in het politieke discours. Bijgevolg kan klimaatverandering voor veel kiezers nog steeds relatief ver weg lijken en helaas in veel gevallen als het probleem van iemand anders, vooral in vergelijking met prangende kwesties zoals COVID-19, de economische neergang, racisme en het gebrek aan betaalbare gezondheidszorg.

De kosten voor het aanpakken van klimaatverandering zijn echter niet gering, vooral niet voor degenen die werkzaam zijn in of economisch afhankelijk zijn van de fossiele brandstofsector. De klimaatcrisis vraagt ​​om snelle, ingrijpende veranderingen in ons energieverbruik. Volgens het Intergovernmental Panel on Climate Change hebben we tot 2030 de tijd om de uitstoot aanzienlijk te verminderen en een begin te maken met het radicaal koolstofarm maken van de wereldeconomie om enorm catastrofale temperatuurstijgingen te voorkomen. We moeten stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen. Op een zeldzaam moment van openhartigheid van een presidentskandidaat over de uitdagingen die voor ons liggen, zei Joe Biden tijdens het laatste presidentiële debat: “Ik zou overstappen van de olie-industrie.” En hiermee bedoelde hij duidelijk fossiele brandstoffen in het algemeen.

De kosten van klimaatactie zijn daarom geconcentreerd en onmiddellijk met betrekking tot de fossiele-brandstofindustrie, maar de voordelen van regulering zijn, hoewel enorm, algemeen bij het publiek en verspreid over toekomstige generaties. In de afgelopen dertig jaar heeft deze asymmetrie de fossiele-brandstofindustrie een enorme stimulans en kans gegeven om klimaatregulering te blokkeren en desinformatie over klimaatwetenschap te verspreiden. De industrie gebruikte haar enorme economische macht om campagnebijdragen, conservatieve activisten en denktanks, en uiteindelijk de Republikeinse Partij als geheel, te mobiliseren om twijfel over het probleem te zaaien en actief alle pogingen om het aan te pakken te saboteren.

In een majoritair politiek systeem zouden voorstanders van klimaatactie kunnen proberen om geld uit fossiele brandstoffen tegen te gaan met de electorale invloed van enorme aantallen. Dit is waar contra-majoritaire instellingen een rol spelen. Energieproductie is geografisch specifiek en bijgevolg is de invloed van de fossiele brandstofindustrie vooral geconcentreerd in bepaalde staten – zoals de top vijf energieproducenten: Texas, Pennsylvania, Wyoming, West Virginia, en Oklahoma – waar de industrie een enorme politieke invloed heeft. Instellingen, zoals de Amerikaanse Senaat en het Electoral College, die zijn gestructureerd rond staat per staat, in plaats van nationale, kiezersmeerderheden, vergroten dus indirect de invloed van geografisch specifieke industrieën. Ondertussen hebben beide instellingen, aanvankelijk gestructureerd om kleinere staten een grotere stem te geven, nu onevenredig veel invloed gegeven aan dunner bevolkte staten en dus aan conservatieve, landelijke blanken, van wie velen werkzaam zijn bij de winning van hulpbronnen. Deze demografie is over het algemeen gekant tegen klimaatactie en milieuregelgeving in het algemeen. Ondertussen stelt de filibuster van de Senaat deze staten in staat gemakkelijker vetorecht uit te oefenen over klimaatwetgeving. En de onevenredige macht van landelijke of conservatieve en zwaar blanke staten betekent dat een numerieke minderheid van kiezers in staat is om een ​​Republikeinse meerderheid in de Senaat te kiezen.

Deze contra-majoritaire instellingen hebben op betrouwbare wijze geholpen klimaatactie te blokkeren of ongedaan te maken. In 2010 keurde de Waxman-Markey Bill, die president Obama’s kenmerkende stuk klimaatwetgeving zou zijn geweest, het Huis van Afgevaardigden goed. De klimaatwetgeving stierf toen echter in de Senaat, deels vanwege senatoren, zowel Republikeinen als Democraat, die zich zorgen maakten over de fossiele-brandstofindustrie in hun staten. Meer recentelijk heeft president Trump, die via het contra-majoritaire kiescollege zijn ambt won maar de volksstemming verloor, hardnekkig gewerkt om het klimaatbeleid van president Obama ongedaan te maken, de eerste Amerikaanse president die deze kwestie serieus aanpakt.

De rol van contraritaire instellingen is de laatste weken voor de verkiezingen behoorlijk in het oog springend. Vanwege het Electoral College verandert de uitkomst van de presidentiële race in een paar swing states. Een van de meest cruciale swing-staten is Pennsylvania. Volgens Five Thirty-Eight heeft Biden slechts 30 procent kans om het Witte Huis te winnen als hij Pennsylvania verliest. Pennsylvania is ook een belangrijke producent van aardgas – door middel van fracken – en kolen. Biden heeft verwarrende en inconsistente opmerkingen gemaakt over het al dan niet beëindigen van fracking, ook tijdens een uitwisseling bij het laatste debat. Biden’s uitspraken over fracking en zijn debatcommentaar over olie zijn door Trump aangegrepen om te proberen kiezers in Pennsylvania voor zich te winnen. Republikeinen hebben Biden’s oproep tot een energietransitie gekarakteriseerd als een grote blunder, en de media hebben meegespeeld. In feite was Biden’s opmerking een no-brainer voor iedereen met de meest elementaire kennis van de klimaatcrisis. Zoals Farhad Manjoo opmerkte in de New York Times :

Waarom kunnen we een eerlijke discussie over klimaatverandering niet voeren? Een probleem is het kiescollege. Ons gekke kiesstelsel geeft de ene kiezer meer te zeggen dan de andere. Dit jaar heeft de natie te maken gehad met een reeks van angstaanjagende weerrampen, versneld door klimaatverandering. Grote delen van het Westen staan ​​in brand en er zijn zoveel tropische stormen geweest dat we diep in het Griekse alfabet moesten gaan om ze een naam te geven. Maar in de race voor president wordt de toekomst van de fracking-industrie in Pennsylvania boven al deze andere problemen verheven, omdat Pennsylvania een swingstaat is.

Op dit moment blijft het zeer twijfelachtig of Biden’s uitspraken over fossiele brandstoffen hem Pennsylvania echt zullen kosten. Maar de hele stofwisseling onderstreept hoe, dankzij het Electoral College, de belangen van één industrie in één staat virtueel vetorecht kunnen uitoefenen over het nationale discours en de mening van de meerderheid over klimaatverandering.

Ten slotte is er het Amerikaanse Hooggerechtshof. Zoals Steven Levitsky en Daniel Ziblatt opmerken in de New York Times , heeft de regering-Trump drie rechters laten nomineren en bevestigen door een president en senatoren die allemaal zijn gekozen door een minderheid van kiezers. Met de bevestiging van Amy Coney Barrett hebben conservatieven nu een 6-3 supermeerderheid in het Hof. Dat zou ernstige problemen kunnen opleveren voor het vermogen van de uitvoerende macht om klimaatregels uit te vaardigen of voor het vermogen van staten om de federale overheid aan te klagen wegens het niet naleven van milieuwetten. Het Hooggerechtshof is zelf een tegen-majoritaire instelling, maar haar contra-majoritaire karakter wordt nu duidelijk versterkt door het feit dat electorale minderheden nu uiteindelijk haar leden selecteren. En deze conservatieve rechtbank zou de klimaatactie de komende decennia kunnen blokkeren, wat betekent dat zes rechters kunnen helpen de toekomst van onze beschaving en onze bewoonbare planeet te verdoemen.

Hoe overwinnen we deze contra-majoritaire barrières voor klimaatactie? Hoe zorgen we ervoor dat het klimaatbeleid beter aansluit bij de mening van de meerderheid? Republikeinen waren grotendeels vijandig tegenover zowel klimaatregulering als een meer democratisch, majoritair politiek proces. Als ze de controle behouden over het Witte Huis of de Senaat, is er in feite geen enkele hoop op hervormingen. Maar als democraten de controle over beide instellingen overnemen, moeten ze verschillende maatregelen nemen. Ten eerste moeten ze zetels toevoegen aan het Hof. Ja, dit is controversieel, maar een negenkoppige rechtbank heeft geen grondwettelijk mandaat en de inzet is te hoog om een ​​conservatieve meerderheid van de rechtbank toe te staan ​​klimaatregels (en ander beleid dat van vitaal belang is voor het voortbestaan ​​van onze republiek) te schrappen. Ten tweede, om de Senaat representatiever te maken voor de natie als geheel, moeten ze de staat uitbreiden tot het District of Columbia en, als de inwoners daarmee instemmen, Puerto Rico, samen met misschien andere Amerikaanse territoria. Ten derde moet een democratische senaat een einde maken aan de filibuster. Ten vierde zou het Congres een amendement moeten voorstellen om het kiescollege af te schaffen of substantieel te herwegen. Een andere route naar hervorming van het Electoral College, die het grondwetswijzigingsproces zou omzeilen, zou het National Popular Vote Interstate Compact zijn. Dit vereist dat alle ondertekenende staten, zodra ze een meerderheid van de verkiezingsstemmen van het land vertegenwoordigen, hun kiezers moeten instrueren om te stemmen op de nationale populaire stemwinnaar bij de presidentsverkiezingen.

Dit zijn allemaal fundamentele democratische hervormingen die schijnbaar weinig met klimaatverandering te maken hebben. Ons vermogen om de klimaatnoodsituatie aan te pakken en een bewoonbare planeet te behouden, kan uiteindelijk afhangen van het minder contra-majoritair en democratischer maken van onze natie.