De ce este o idee stupidă modificarea limitei de 140 de caractere Twitter – Mathew Ingram

Mathew Ingram respinge corul în creștere al tipurilor de adoptanți timpurii (sau foști tipuri de prieteni, cum ar fi Scoble), care sunt luați cu noul Google Plus strălucitor, iar acum se gândesc la Twitter ca la o bere veche. În special, Mathew respinge sugestia lui Farhad Manjoo conform căreia Twitter ar trebui să dubleze numărul de caractere din Tweets la 280:

Ideea pe care scriitorul Slate [Manjoo] o ratează (sau sugerează și apoi o elimină) este că, dacă ar face acest lucru, nu ar mai fi Twitter. În ceea ce mă privește, limita de 140 de caractere este unul dintre cele mai strălucite lucruri pe care Twitter le-a făcut vreodată – și ar putea chiar explica de ce este încă în jur, să nu mai vorbim de o valoare de aproximativ 8 miliarde de dolari. Nu numai că această limită s-a simțit confortabilă pentru mulți utilizatori care erau familiarizați cu mesageria text, dar a restricționat ceea ce oamenii puteau posta, astfel încât Twitter să nu devină un timp masiv de chiuvete de 1.000 de cuvinte și prostii, așa cum mulți blogurile sunt.

Nu sunt singurul care a observat că, pe Google+, lucrurile se îndreaptă adesea mai mult spre sfârșitul prostiei spectaculos decât pe Twitter. Twitter încurajează un tip de „mușcătură sonoră”, așa cum susține Manjoo – sau ceea ce Alexis Madrigal descrie ca o abordare „apel și răspuns”, mai degrabă decât o conversație reală? Poate. Dar o postare lungă și plină de informații, urmată de sute de comentarii pe Google+, nu este o conversație prea importantă, chiar și atunci când vine vorba de ea.

Pe termen lung, este bine că Google+ oferă o anumită competiție pentru Twitter. Poate că abilitatea utilizatorilor de a partaja comentarii cu diferite „Cercuri” de prieteni și adepți din rețeaua Google are Twitter să se gândească la modul în care poate folosi mai bine grupurile și alte funcții. Este un lucru bun. Dar aruncarea unora dintre aspectele esențiale ale ceea ce face Twitter util sau aglomerarea acestuia cu tot felul de alte caracteristici de merit dubios nu are deloc sens. Și cred că Twitter știe asta.

Acest lucru este atât de similar cu argumentul Friendfeed-is-better de acum 3 ani, merită să scoatem câteva lucruri din arhive, ca acesta:

Stowe Boyd, Friendfeed și Twitter: între o stâncă și un loc greu?

Cred că Friendfeed este mai atrăgător pentru cei care doresc să aibă discuții spontane pe firul comentariilor undeva în afara blogurilor, în timp ce Twitter este mai divorțat de blogosferă și susține un tip mai larg de atmosferă de cocktail, nu un panou gigant. sesiune dintr-o conferință interminabilă. Și asimetria modelului de blogosferă / conferință este continuată în Friendfeed, unde listele A precum Scoble și Rubel pot acumula o sută de comentarii despre perlele lor de înțelepciune, repostate în contextul Friendfeed.

[…]

Nu mă abonez la meme că „Friendfeed este mai bun decât Twitter”. Probleme de performanță deoparte, Twitter oferă o experiență foarte diferită de Friendfeed, cu care am păcălit o vreme, dar pe care am găsit-o ca o conferință cu prea multe sesiuni de panel și prea mulți oameni. În Twitter gestionez mai bine scara umană, chiar și cu 10 ori numărul de prieteni.

În ceea ce privește dragostea lui Scoble față de lucrurile noi strălucitoare, majoritatea oamenilor vor fi uitat intervenția lui Michael Arrington atunci când Scoble a mers lateral pe Friendfeed și i-a sugerat că își risipea timpul în o aplicație pe care nu a putut să o genereze, în loc să scrie pe blogul său, unde putea:

Stowe Boyd, Arrington on Scoble, FriendFeed și The Web Of Flow

Am spus de ani de zile că mass-media tradițională – și Arrington a devenit media obișnuită în acest moment, un Murdoch în devenire – ar lupta împotriva mișcării de la pagini la flux: vor spune că este ilegitimă, imorală, îngrășătoare, captivantă , orice.

Punctele lui Arrington au sens în raport cu o anumită perspectivă. În esență, el spune că timpul pe care îl petrecem cu ceilalți pe web trebuie să aibă un punct, altfel este doar să stea. Și, în termeni simpli, ar trebui fie să câștigați bani prin a deveni puternic investiți (și cunoscuți) pe web, fie pentru a face altceva de mare valoare.

Scoble susține că implicarea sa cu cei din diversele sale rețele are o mare valoare și că munca sa mai tangibilă – seria sa video – s-a îmbunătățit datorită acestei implicări. Dar argumentul lui Arrington este mai puternic, cel puțin pentru Arrington și pentru alți realiști, din moment ce, implicit, dacă Scoble a mers să lucreze pentru un punct de presă precum TechCrunch și și-a dedicat energiile lucrărilor media care a fost mai monetizabilă decât „amorul” amorf în care a acumulat Flowland, ar fi valorat milioane. Și nu folosește marea sa influență ipotetică pe internet pentru a vindeca sărăcia sau pentru a pune capăt genocidului din Darfur sau pentru a răsturna prop 8. Se prostește doar cu instrumente.

Dar Scoble este un fel de idealist, poate chiar un utopic, care vede strălucirile îndepărtate ale unei noi mâini, una care nu a fost încă descoperită. Arrington are dreptate că Scoble nu poate vinde reclame pe fluxul său Friendfeed. Inca. Deci, în termeni foarte concreți, Scoble își pierde băncile serioase în timp ce se ocupă cu toate aceste chit-chat-uri ale comunității sociale.

Și într-o măsură mai mică, la fel suntem noi toți pe Twitter toată ziua. Unii un anumit punct de vedere, este ca și cum ai sta pe verandă și ai șoptit.

Dar Robert este un adoptator timpuriu și nu neapărat nici măcar cel mai abil promotor al mișcării în care se află.

Creșterea fluxului și noua formă de conexiune socială pe care o generează aceste aplicații de flux vor eroda încet marginile modelelor de publicare Web 1.0 mai stabilite, bazate pe pagini, precum TechCrunch, Huffington Post și orice ar fi ziarul behemotii se metamorfozează înainte de a-și opri definitiv tipografia. Ceva nou va apărea, aici, la marginea îndepărtată a Flowland. Cred că va reforma formele mai vechi de mass-media, le va remodela, așa cum a făcut televiziunea la radio, iar web 1.0 a făcut-o pentru a imprima. Dar va dura mult timp, un deceniu sau mai mult și un milion de pași pentru a ajunge acolo.

Scoble este îndrăgostit de margine și, aparent, nu vrea să monetizeze fiecare secundă de veghe a vieții sale. Dar nu este o dependență: este orbit de lumină, care este o problemă cu totul diferită.

Cred că este inevitabil ca Scoble să treacă peste scena socială care apare în jurul lui de la Friendfeed sau Google Plus. Este firesc pentru un influencer cu sute sau mii de acoliți și cred că Scoble și cei mai avizi adepți ai săi obțin ceva special din acest tip de interacțiune. Dar este destul de distinct de cocktail-ul aproape conversațional, apel și răspuns, pe scară socială, care este Twitter.

De ce este o idee stupidă modificarea limitei de 140 de caractere Twitter – Mathew Ingram