De asteroïde waar niemand het over heeft

Het heeft een kans van 0% of 92% om de aarde te raken in 2062.

In april 2017, midden in weer een nacht vol slapeloosheidsfunk, las ik een bericht op Reddit dat mijn interesse trok. De post was van een persoon die beweerde lid te zijn van een team bij NASA dat had gewerkt aan een missie om een ​​zeer specifieke asteroïde af te buigen, en die informatie over de missie lekte omdat hij of zij van streek was en zich grote zorgen maakte over de annulering door de Trump-regering van de Asteroid Redirect Mission van NASA. Binnen enkele minuten nadat het bericht verscheen, werd het verwijderd. Gelukkig deed ik voordat het verdween wat zoeken op Google om te proberen een aantal van de beweringen te bevestigen, maar er kwam niets uit en ik gaf mijn poging op omdat ik dacht dat het een hoax was.

Snel vooruit naar de Thanksgiving-vakantie en mijn kinderen en ik kijken naar ‘The Martian’. Terwijl ik keek, herinnerde ik me de post op Reddit en vroeg me af … Wat als ik een FOIA-verzoek zou indienen bij NASA? Ik begon mijn Google-zoekgeschiedenis te doorzoeken en vond mijn zoekopdrachten vanaf april, die me de naam van het rapport en de datum opleverden: “IAC-05-D2.8-A5.4.1 – Trajectory and Threat Analysis of 1983 SA – 18 October , 1983. ” Ik vond de FOIA-aanvraagsite van NASA en stuurde een e-mailverzoek met alle vereiste informatie.

Ik had nooit verwacht iets terug te horen. Ik dacht op zijn minst dat mij zou worden verteld dat zo’n rapport niet bestond. Tot mijn grote verbazing ontving ik op maandag 22 januari een grote, zware envelop met een kopie van het 58 pagina’s tellende rapport van NASA, evenals twee andere aanvullende rapporten. Boven aan elke pagina van de rapporten staan ​​de woorden “Top Secret” en net daaronder een stempel met de tekst “DECLASSIFIED 01-JAN-2013.”

Er zijn geen redacties.

Het rapport bevestigde de stukjes die ik me kan herinneren van de anonieme Reddit-poster, maar een groot deel van het rapport is technisch en verwarrend, en het liet me met veel onbeantwoorde vragen achter. Ik verdiepte me erin om te proberen enkele van de lege plekken in te vullen, en wat ik heb geleerd, is onbegrijpelijk. Ik kan niet geloven dat ik deze bestanden in mijn handen heb en ik heb de afgelopen 11 dagen nauwelijks geslapen. Wat ik je ga vertellen, is absoluut beangstigend.

Op 26 september 1983 ontdekte de Zwitserse astronoom Paul Wild van het Zimmerwald Observatorium in Zwitserland een grote, D-type asteroïde met een diameter van ongeveer 19 kilometer. Aangewezen als 1983 SA en officieel genoemd als “3552 Don Quichot” in 1990, werd de grote ruimterots de volgende maand bevestigd door NASA in een rapport dat werd ingediend bij president Reagan. Dit is het rapport dat ik van NASA heb ontvangen.

In hun rapport waarschuwde NASA dat de asteroïde 91,78% kans had om onze planeet te raken op de ochtend van 21 juni 2062. Het belangrijkste was dat het rapport stelde dat “Mocht 1983 SA de aarde treffen, het resultaat zou zijn rampzalig, waarschijnlijk resulterend in een massale uitsterving met miljarden menselijke slachtoffers over de hele wereld. “

Umm … Yikes?

Hoewel dit misschien een reden tot ongerustheid lijkt, is het belangrijk op te merken dat een tweede groep astronomen van MIT afzonderlijk heeft vastgesteld dat de asteroïde de aarde met een comfortabele marge zal missen. Hun bevindingen werden een week voordat het NASA-rapport naar de president werd gestuurd, gepubliceerd.

Het bestaan ​​van 1983 SA is in de hele wetenschappelijke gemeenschap bekend sinds de ontdekking ervan en de berekening van de MIT-risicoanalyse wordt algemeen aanvaard. Er wordt zelfs naar verwezen in de eigen JPL Small-Body Database van NASA. Tegenwoordig citeren de meeste wetenschappers nu het MIT-rapport en beweren dat 3552 Don Quichot een kans van 0% heeft om de aarde te raken, maar iets in het oorspronkelijke rapport van NASA baarde de president zorgen.

In april 1984 keurde president Reagan de oprichting goed van de Strategic Defence Initiative Organization (SDIO) (ook bekend als “Star Wars”). Dit werd aangekondigd als een raketafweersysteem bedoeld om de Verenigde Staten te beschermen tegen aanvallen door ballistische strategische kernwapens. Dit was echter niet het enige doel van de organisatie . Het programma zou later door president Clinton in 1993 omgedoopt worden tot “Ballistic Missile Defense Organization”, en in 2002 “Missile Defense Agency” (MDA) door president George W. Bush.

In 2013 zou president Obama een nieuwe missie voor NASA goedkeuren, de Asteroid Redirect Mission (ARM). Het programma werd gepresenteerd als een algemeen programma voor het omleiden van Near Earth Objects (NEO’s) en niet direct gerelateerd aan 3552 Don Quichot. Het leiderschapsteam voor ARM bestond volledig uit voormalige directeuren van MDA, en ARM moest nauw samenwerken met MDA bij de ontwikkeling van hun missie.

Inbegrepen in het pakket met rapporten dat ik heb ontvangen, is een aanvullend rapport geschreven door een presidentiële commissie die is aangesteld om met SDIO te werken. Hier begon ik me echt zorgen te maken.

De presidentiële commissie werd goedgekeurd op 12 april 1983, dezelfde dag als SDIO . Het team kreeg de opdracht om 3552 Don Quichot te bestuderen en theoretische tegenmaatregelen te ontwikkelen die de asteroïde van zijn huidige pad konden duwen. De commissie diende haar rapport in op 4 september 1985 – bijna twee jaar na de datum van ontdekking.

De bevindingen uit het rapport van de Commissie waren grimmig. Om het pad van 3552 Don Quichot te veranderen, zou een aanzienlijke hoeveelheid kracht moeten worden uitgeoefend op zeer grote afstand van de aarde, en binnen de komende 27 jaar (vanaf 2018). De technologie om een ​​lading te leveren die in staat is om de nodige kracht op de vereiste afstand te leveren, bestond niet (en is nog steeds niet *), en het rapport van de commissie schatte de kosten op meer dan $ 350 miljard ($ 860 miljard in 2018 dollars) om te ontwikkelen en lanceer drie verschillende missies. (Dit was wegens overtolligheid. Drie stakingen en we zijn eruit.)

De inspanning zou ook een nooit eerder vertoonde internationale samenwerking vereisen. Met name: “Een nauwe relatie met Rusland zal nodig zijn om geavanceerde onderzoeks- en ontwikkelingsresultaten uit te wisselen, inclusief geheime informatie met betrekking tot geavanceerde ruimtevoortstuwingstechnologieën.” Gezien het feit dat dit rapport kwam tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog, kunnen we alleen maar aannemen dat de aard van het risico zeer ernstig moet zijn geweest.

Om de zaken nog ingewikkelder te maken, lijkt het erop dat er binnen de leiders van NASA onenigheid bestond over de aanbevelingen van de commissie. In een brief aan de commissie (opgenomen in de bijlage van het commissierapport) zei Lew Allen, toen directeur van het NASA Jet Propulsion Laboratory:

“In het rapport van de Commissie staat dat‘ Gezien de rotatiesnelheid van de [asteroïde] (7,7 omw / u), zijwaartse stuwkracht toegepast op 1983 SA niet mogelijk is. Alleen een directe zijwaartse slag van een zwaar object dat met grote snelheid reist, kan de baan veranderen … ’

De Commissie beveelt een laadvermogen van meer dan 480 ton [**] aan met een snelheid van meer dan 30 km / s. Deze aanbeveling is gebaseerd op theoretische constructiematerialen en boegschroeftechnologie die niet alleen niet bestaan, maar momenteel niet in ontwikkeling zijn. “

Simpel gezegd, het lijkt erop dat hij niet geloofde dat we iets konden doen.

Om dit in perspectief te plaatsen: de hoeveelheid stuwkracht die nodig is om 480 ton de ruimte in te tillen, is gelijk aan vier Saturn V-raketten. Om de nuttige lading te versnellen om de asteroïde binnen het vereiste tijdsbestek en met de minimale snelheid te bereiken, zou bovendien de equivalente stuwkracht van een vijfde Saturn V-raket vereist zijn.

Tot op heden lag het rapport van de commissie in wezen op een plank om stof te verzamelen, verloren in de annalen van NASA’s enorme database met vergeten academische gegevens.

Er is goed nieuws. Er zijn wetenschappers die werken aan manieren om asteroïden af ​​te buigen. Veel van de ooit “theoretische” technologie die in 1985 werd voorgesteld om het pad van Don Quichot 3552 te veranderen, bestaat nu. In feite bereikte de European Space Agency in 2014 een opmerkelijke doorbraak door de Rosetta-sonde met succes op een komeet te laten landen. Deze inspanningen blijven echter ver achter bij de aanbevelingen van de commissie. Er is geen inspanning aan de gang om de noodzakelijke voortstuwing te ontwikkelen en in te zetten die nodig is om de vereiste lading te lanceren en de asteroïde te bereiken binnen de resterende tijd om zijn koers te veranderen. De dreiging voor de aarde blijft bestaan ​​.

* De SpaceX Falcon Heavy heeft slechts een laadvermogen van 64 m / t. NASA’s volgende generatie Space Launch System (SLS) Block 2 heeft een laadvermogen van 130 m / t en is niet gepland voor lancering tot 2029.)

** (Het door de commissie aanbevolen laadvermogen vereist 480 ton osmium vanwege zijn hardheid en dichtheid. Osmium is een van de zeldzaamste metalen op aarde en het is buitengewoon moeilijk en duur om te produceren.)

We weten nu dat er op zijn minst enige mogelijkheid is dat de asteroïde 3552 Don Quichot in het jaar 2062 de aarde treft. Wetenschappers zijn het er niet over eens hoe waarschijnlijk dit is, en er is onenigheid over de vraag of we er iets aan kunnen doen. Maar gezien wat we weten en de sterke taal die wordt gebruikt door NASA-wetenschappers en de acties van president Reagan, hoop ik dat u het ermee eens bent dat we alles moeten doen wat we kunnen om te proberen het traject van Don Quichot 3552 te veranderen . / p>

Op dit punt moet ik bekennen dat er geen vrijgegeven rapport van NASA in mijn bezit is, en er is geen kans dat 3552 Don Quichot de aarde zal raken. Ik weet dat je boos bent … Dit was lang gelezen en ik heb hard gewerkt om het verhaal zo overtuigend mogelijk te maken, maar blijf alsjeblieft even bij me. Dit alles heeft een punt.

Het verhaal dat ik hierboven heb gepresenteerd, is vrijwel identiek aan het debat over klimaatverandering dat volgens veel, zo niet de meeste wetenschappers zou kunnen eindigen met catastrofaal verlies van mensenlevens en massa-extinctie .

Vroeger zouden sommige leden van het Congres de consensus van de wetenschappelijke gemeenschap over de opwarming van de aarde in twijfel trekken en het een hoax noemen. (Herinner je je de sneeuwbaltoespraak van senator Inhofe nog?) Tegenwoordig zijn de meesten van standpunt veranderd en aanvaarden ze over het algemeen het feit dat de planeet opwarmt, maar ze houden vol dat dit natuurlijk is; dat menselijke activiteit geen invloed heeft gehad op het klimaat en dat we niets kunnen doen om het klimaat op de een of andere manier te beïnvloeden.

“De planeet is aan het opwarmen – aan en uit – sinds de laatste ijstijd, toen gletsjers een groot deel van Noord-Amerika bedekten.” – Congreslid, Tom McClintock (R-CA04)

Ik ga niet ingaan op het onderzoek dat het idee van antropogene klimaatverandering ondersteunt, of grafieken plaatsen die de sterke correlatie laten zien tussen de CO2-uitstoot van mensen en de stijging van de wereldwijde temperatuur door hockeystick sinds de industriële revolutie. ( hier en hier als je nieuwsgierig bent) Laten we in plaats daarvan even het idee accepteren dat er, zoals Tom McClintock vaak zegt, “Een geweldig debat binnen de wetenschappelijke gemeenschap.”

Als er zelfs maar een kleine kans is dat menselijke activiteit bijdraagt ​​aan klimaatverandering, zou het niet verstandig zijn om het beste te hopen, maar het ergste aan te nemen en actie te ondernemen?

Republikeinse leden van het Congres hebben betoogd dat de impact van het overschakelen op schone energie het verlies van banen zou veroorzaken en de economie zou schaden. De meeste economen zeggen echter anders. Hier hebben we nog een debat over wie de experts zijn en welke voorspellingen we moeten geloven. Verdedigers van olie, kolen en aardgas houden vol dat we meer banen zouden verliezen dan we winnen als we overschakelen op hernieuwbare, schone energie. Voorstanders van hernieuwbare energie staan ​​erop dat we meer banen zouden krijgen. Kunnen we het er, om geen ruzie te maken, op zijn minst mee eens zijn dat een verschuiving naar hernieuwbare energiebronnen waarschijnlijk zou leiden tot het verlies of het winnen van banen?

Zou het niet verstandig zijn om op het beste te hopen, maar het ergste aan te nemen en actie te ondernemen?

Er zijn een paar feiten waarover niemand debatteert. Ten eerste vertrouwen we momenteel op niet-hernieuwbare energiebronnen die steeds moeilijker en duurder te winnen zijn; bronnen die uiteindelijk volledig uitgeput raken. Ten tweede is niet-hernieuwbare energie vies . (Zou u liever opgesloten zitten in een luchtdichte garage met een auto met verbrandingsmotor of een elektrische auto die rijdt?)

Wil je hier liever naar kijken:

Of dit:

Het is vandaag 2 februari. De gemiddelde hoge temperatuur voor mijn stad op deze dag is 58 graden. Het record, dat in 1976 werd bereikt, was 70 graden. Op dit moment is het 73 graden buiten mijn huis; een nieuw record. Ik ging letterlijk gewoon naar buiten in mijn cargoshort en ging liggen om te zonnebaden in de winterzon.

Voor degenen onder jullie die misschien denken: “Nou, het gebeurde een keer lang geleden in ’76, dus dit is niet ongebruikelijk”, overweeg dit: wetenschappers in Alaska hebben ontdekt dat de permafrost in het noordpoolgebied die is bevroren voor meer dan 100.000 jaar begint te ontdooien. Terwijl het ontdooit, worden oude bacteriën wakker en eten ze de ooit bevroren stukjes planten in permafrost. Zoals de meeste levende organismen, laten ze tijdens het eten een scheet. Wat ze laten scheten is CO2 en methaangassen die rechtstreeks verband houden met de broeikas, waardoor onze planeet opwarmt. Naarmate dit vordert, is het mogelijk dat we een feedbacklus activeren waarover we geen controle hebben. De ontdooiende permafrost zal het broeikaseffect aandrijven, de planeet opwarmen en meer permafrost ontdooien. Op dat moment hebben Congressional Republikeinen gelijk. We kunnen niets meer doen.

Er is een metaforische asteroïde die in slow motion op aarde neerdaalt, en we zijn druk aan het discussiëren over de vraag of we er iets aan kunnen doen. Republikeinse leden van het Congres beweren dat we niets kunnen doen en dat we het niet eens moeten proberen; dat we zoals gewoonlijk door moeten gaan met onze vuile energiegewoonten en er het beste van hopen.

Ik ben het daar niet mee eens.

De padvinder in mij schreeuwt “WEES VOORBEREID!” en het lijkt ongelooflijk onverantwoordelijk, zo niet ronduit dwaas, om niet elke actie te ondernemen om op zijn minst een verschil te maken. Zoals elke mogelijke bijbelse ramp die tot massa-uitsterving leidt, moeten we het beste hopen, maar het ergste aannemen en actie ondernemen.