범주 적 명령에 대한 칸트

임마누엘 칸트의 도덕 형이상학 기반 의 주요 목표는 절대적 테스트 인 범주 적 명령을 확립하고 정의하는 것입니다 i “특정 행위에 의해 달성 될 다른 목적을 조건으로 전제하지 않고 즉시 [도덕적] 행위를 명령합니다.” [[1]]이 명령의 본질은“[취해진] 행동의 문제 나 그로 인한 결과가 아니라 그 자체가 따르는 형태와 원리와 관련이 있습니다. 그리고 그것의 본질적인 장점은 성향에 있습니다. 그 결과는 그럴 수 있습니다.” 범주 적 명령은 합리적 행위자가 도덕적 가치를 결정하기 위해 제안 된 격언을 테스트하는 방법으로 의도되었습니다. 아마도 더 중요한 것은 범주 적 명령이 합리적 행위자가 도덕적으로 행동 할 의무가 있는지 아니면 행동을 자제해야하는지 여부를 결정하는 데 도움이된다는 것입니다. 기초 작업 의 1 장에서 칸트는 절대 선은 선의이며 모든 도덕적 행동은 의무의 동기에서 흘러야한다는 생각을 확립합니다. 이러한 방식으로 동기를 유도하지 않는 행위는 도덕적 품질이 더 저렴합니다. 이로 인해 칸트는 ‘범주 법칙 (FUL)의 공식’이라는 범주 적 명령의 첫 공식화로 이어집니다. Groundwork 의 2 장에서 Kant는 Categorical Imperative의 두 번째 공식 인 Formula from Humanity (FH)를 소개합니다. 칸트는 두 가지가 동일한 범주 적 명령의 다른 공식이라고 설명하고“[앞서 언급 한 두 가지] 도덕 원칙을 표현하는 방법은 근본적으로 자기 동일한 법칙의 많은 공식 일뿐입니다.”[[3]] FUL과 FH가 동료 합리적 행위자에 대한 자율성과 존중의 비전을 전달함으로써 범주 적 명령의 정신을 촉진한다는 것은 절대적으로 사실입니다. 그러나 추가 조사를 통해 두 공식 사이에 불일치와 불평등이 나타납니다. 이것들은 두 공식을 완전히 동등한 것으로 인정하지 않는 것 같습니다. 둘 사이의 불일치와 불일치는 칸트가 추구하는 끝의 왕국 에 대한 명확하고 간결한 비전을 복잡하게합니다. 즉,이 둘은 정확히 동일한 범주 적 명령의 공식으로 간주 될 수 없습니다. 각 공식을 개별적으로 설명하고 분석하는 것으로 시작하겠습니다. 그런 다음 두 가지를 비교하고 대조하면서 당면한 문제에 대한 다양한 학문적 관점을 통합하겠습니다.

기본 작업 의 1 장에서 처음 소개 된 만국 법의 공식 (FUL)은 다음과 같이 명시되어 있습니다. 동시에 할 수있는 격언에 따라서 만 행동하십시오. 이것이 보편적 인 법칙이 될 것입니다. [[4]]이 명령의 공식화는 합리적 행위자가 그녀의 행동을 보편성의 렌즈를 통해 분석하게합니다. 그 행위가 모순없이 보편적 인 법칙으로 성공적으로 적용될 수 있다면 그것은 도덕적 행위로 간주됩니다. 제안 된 격언이 범주 적 명령에 따라 소집을 통과하는 예는 합리적 대리인이 길가에 누워있는 굶주린 노숙자에게 자신의 샌드위치를 ​​제공해야하는지 스스로에게 물어 보는 것일 수 있습니다. 논쟁을 위해 Patricia Kitcher가 그녀의 논문 “범주 적 명령에 대한 칸트의 주장”에서 제공 한 칸트의 격언의 정식 공식화를 바탕으로 [[5]] 우리의 합리적 대리인이 “내가 제공해야한다”라고 생각한다고 가정합시다. 내 앞에서 굶주린 노숙자에게 샌드위치.” 이제 우리의 합리적 대리인이 FUL 하에서이 격언을 고려하고 오히려 어설프게 스스로에게 묻습니다.“당신 앞에있는 굶주린 노숙자에게 샌드위치를 ​​제공하는 것이 보편적 인 법입니까?” 이 범주 적 명령의 공식화를 사용하여 우리의 합리적 대리인은 이제 그러한 법이 보편적으로 존재하는 잠재적 세계를 고려해야합니다. 굶주린 노숙자들이 배 고플 때 샌드위치를주는 세상에서 우리는 굶주림으로 죽음을 없앨 수 있습니다. 이 보편적 법칙은 다른 사람이 합리적으로 행동하는 능력을 제한하지 않으며 모순되는 방식으로 같은 행동을 할 수있는 능력을 침해하지도 않습니다. 따라서 합리적 배우가 노숙자에게 샌드위치를 ​​제공해야한다고 결론을 내릴 수 있습니다.

이제 격언이 범주 적 명령 아래에서 소집을 통과하지 못하는 예를 생각해 보겠습니다. 우리의 합리적 배우가 대신 그녀 앞에있는 노숙자가 공공의 골칫거리라고 결정하고 그들을 때리기로 결정한다고 상상해 봅시다. 그녀는“내 앞에서 굶주린 노숙자를 때려야한다”고 생각합니다. 그런 다음 그녀는 “굶주린 노숙자를 당신 앞에서 때리는 것은 보편적 인 법 이군요.” 나는 노숙자에 대한 부당한 폭력이 보편적 인 법으로 용인되는 세상의 상태를 생각하기 위해 떨리는 데 혼자있을 것이라고 생각하지 않습니다. 우리의 합리적 대리인은 동의하고 그녀는 그녀 앞에서 노숙자를 때리지 않기로 결정합니다. 제시된 두 가지 예에서 FUL은 우리의 합리적 행위자가 올바른 행동에 참여하도록 권장하고 (아마도 의무적이지만이 질문은이 문서의 범위를 벗어납니다) 그녀가 잘못된 행동에 참여하는 것을 금지합니다. 이제 FH를 살펴보고 동일한 결과가 나오는지 살펴 보겠습니다.

Groundwork 의 2 장에서 처음 소개 된 FH (Formula from Humanity)는 다음과 같이 명시되어 있습니다. 따라서 자신의 사람과 다른 사람의 사람, 항상 목적과 동시에, 결코 단순한 수단이 아닙니다. [[6]]이 명령의 공식화는 “두 가지 요구를 만듭니다. 다른 사람은 단순한 수단으로 취급되지 않아야합니다.> 그리고 그것들은 그들 자신의 끝으로 취급됩니다.” 첫째, 합리적 행위자는 최소한의 수단으로 취급되지 않아야합니다. 그런 다음 동시에 다른 사람이 자신의 목적으로 취급되도록해야합니다. FUL의 첫 번째 예를 고려하여 FH에 적용하는 경우, 합리적 대리인은 사실상 “노숙자에게 내 샌드위치를 ​​제공하면 그를 자신의 목적으로 취급 할 수 있습니까?”라고 물어야합니다. 합리적 행위자가 순전히 의무의 동기와 선의에 따라 행동한다고 ​​가정하는 은밀한 동기가 없어야하기 때문입니다. 이제 두 번째 예를 고려할 때, 합리적 대리인은 “노숙자를 때리면 자신을 끝으로 취급 할 것인가?”라고 자문 할 것입니다. 물론, 다른 사람에 대해 완전히 정당한 폭력 행위를 저지르는 것은 이기적이거나 최소한 주관적인 성향에서 비롯됩니다.

범주 적 명령은 본질적으로 무한한 수의 최대 값을 가진 무한한 수의 상황에 적용될 수 있습니다. 가능한 모든 구별을 시도하고 찾기 위해 범주 적 명령의 각 공식화에 가능한 각 격언 또는 상황을 시도하고 슬롯하는 것은 어리석은 일입니다. 실제로, 내가 여기에 제공하는 상당히 평범하고 명백한 예는 구성과 구성에 몇 가지 차이점이 있지만 둘 다 사용 된 공식에 관계없이 동일한 방식으로 범주 적 명령과 일치합니다. 나는 FUL과 FH가 적어도 같은 방향으로 향한다는 생각에 약간의 신뢰를주기 위해이 예제를 제공했습니다. 둘 다 일반적인 범주 적 명령의 정신에 기여하고이를 촉진하며, 이러한 점에서 밀접하게 관련되어 있고 거의 동등한 것으로 간주되어야합니다. 대부분의 경우 비슷한 결과를 내고 인류 내에서 상호 존중과 개인적 존중의 윤리를 추구하는 것 같습니다.

근거 에서 칸트는“법률이 보편적 타당성에 따라 목적을 결정하기 때문에 가능합니다. 합리적 존재 간의 인격적 차이에서 추상화하고 모든 목적에서 마찬가지로 가능합니다. (합리적 존재가 그 자체로 목적을 이루는 것뿐만 아니라 그들 각자가 스스로 설정할 수있는 그 자신의 목적으로) 체계적인 연결에서 […] 끝의 왕국 […]이 가능합니다…” [[8]] 여기서 칸트는 끝의 왕국 이 모든 이성적 행위자가 모든 상황에서 문자에 대한 범주 적 명령을 따르는 이론적으로 가능한 이상주의 세계라는 것을 의미합니다. 칸트는이 개념을 사용하여 범주 적 명령의 이전 두 가지 공식을 통합합니다.“위의 세 가지 도덕 원칙 표현 방법 [FUL, FH 및 끝의 왕국 ]은 기본적으로 너무 많음 하나는 [ 끝의 왕국 ] 자체가 그 안에서 다른 두 [FUL과 FH]를 통합하는 동일한 법칙의 공식입니다.” [[9]] 끝의 왕국 에는 두 가지 이전 공식이 모두 포함되어 있으며 동일한 기본 도덕 원칙으로 존재합니다. FUL과 FH에 대한 칸트의 표현을 감안할 때 끝의 왕국 에 대한 그의 개념은 기껏해야 흐릿하고 최악의 경우 불가능합니다. 여하튼, FUL과 FH의 차이가 어떻든간에 구별이 전혀 존재하지 않는다는 사실은 두 공식이 유사하고 아마도 거의 동일한 도덕적 방향을 가리 키지 만 동일한 범주 적 명령의 공식이 될 수 없다는 것을 의미합니다. 이제 칸트가 대답을 소홀히하거나 제대로 설명하지 못하는 이러한 차이점을 살펴 보겠습니다.

FUL과 FH 사이의 가장 중요하고 근본적인 차이는 이전에 주어진 명백하고 평범한 예에서 드러나지 않을 것입니다. 이런 종류의 예는 같은 방향을 가리 킵니다. 불일치와 불일치는 더 모호하고 덜 간단한 예를 조사해야만 드러납니다. 그러한 예 중 하나는 Christine Korsgaard가 그녀의 저서 Creating the Kingdom of Ends 에서 “거짓말 권리 : Kant on Dealing with Evil”이라는 제목의 5 장에서 제공했습니다. 이 작품에서 Korsgaard는 친구를 죽이려고하는 살인 사건에 거짓말을하는 도덕적 가치를 조사합니다. FH에 따르면 살인자에게 거짓말을하는 것은 도덕적이지 않다고합니다. Korsgaard는 다음과 같이 설명합니다.“완벽한 의무, 즉 정의의 의무와 윤리의 영역에서 존중의 의무는 자율적 선택을위한 각 인간의 능력을 서로의 가치 조건으로 만들 의무에서 비롯됩니다. 종료.” [[10]] 칸트에 따르면 타인에 대한 이러한 “완벽한 의무”는 다른 사람을 합리적 행위자 및 인간 으로 대하는 것과 일치하도록 보존되어야합니다. 그런 점에서“다른 사람이 동의하거나 끝을 유지할 수 없다면 행동은 완전한 의무에 어긋난다.” 이것은 거짓말을 완전히 배제합니다. 다른 한편으로,이 특정한 경우에 거짓말을 허용하는 FUL의 해석이있는 것 같습니다. 우리는 FUL 공식을 사용하여“당신의 문앞에서 살인자에게 거짓말을하는 것이 보편적 인 법입니까?”라고 물어야합니다. Korsgaard가 지적했듯이 [[13]] 살인자의 경우기만이 이미 전개되고 있고 가설 적으로 당신이 그의 진정한 의도를 알고 있다는 것을 알지 못하기 때문에 얼굴에 모순되지 않는 것 같습니다. Korsgaard는 나중에 Kant의 윤리 강의 를 인용하면서 다음과 같이 설명합니다.“거짓말에 대한 거짓말은 자기 방어의 한 형태이며, 무력으로 무력에 저항 할 수 있기 때문에 거짓말에 저항 할 수 있다는 일반적인 생각, [칸트의] 분석에 따르면 맞습니다.” [[14]]

이것은 중요한 점을 강조합니다. FH는 훨씬 더 엄격 해 보이며 FUL보다 훨씬 더 엄격한 제약을 시행하는 것 같습니다. 여러 층의 속임수와 거짓말이 관련된 이상한 상황은 FUL 관점에서 일을 복잡하게 만들 수 있습니다. 그러나 FH는 항상 부도덕하다고 거짓말을하므로 그렇게하지 못합니다. FH의 더 엄격한 성격에 대한이 점은 범주 적 명령의 두 가지 공식으로서 FUL과 FH에 대한 Kant의 일반적인 주장을지지하는 사람들에게도 반향을 일으 킵니다. Henry Allison은 그의 저서 Kant의 도덕 형이상학 기초 : 주석 의 FH 장에서 유사한 주장을합니다. 그는 Kant의 거짓 약속의 예에서 FUL 대신 FH를 사용하여 거짓 약속을 배제함으로써 “적어도 다른 사람에 대한 엄격한 의무와 관련하여 FH가 FLN보다 훨씬 더 많은 권한을 가지고 있음을 시사합니다”라고 적절하게 지적합니다. [[15]] 그는 계속합니다 :

“우리는 […] 특정 종류의 ‘거짓 긍정’, 특히 폭력과 강압의 격언을 포함하는 것들이 명백히 부도덕 한데도 FLN을 따르는 것처럼 보이는 것을 보았습니다… [s] 비슷하게, 그렇지는 않지만 분명히, 보편성 테스트에 실패한 것으로 보이는 소위 ‘타이밍 격언’과 같은 ‘거짓 부정’중 일부는 FH 하에서 완벽하게 결백 한 것으로 판명되었다고 주장 할 수 있습니다. 즉, 그들은 단순히 그렇게 취급하지 않습니다… [t] 그는 공식의 동등성에 대한 결정적인 문제를 제기합니다…”

정확히 동일한 범주 형 명령의 두 가지 공식에서 이러한 큰 불일치가 허용되는 경우 두 공식은 동일 할 수 없습니다. 우리는 칸트가 도덕법이 하나 있다고 주장 할 때 그의 말을 받아 들여야하며, 그의 공식이 이러한 극도로 구체적인 시나리오에서 원하는 일관성으로 도덕적 행동을 적절하게 주장 할 수있을만큼 충분히 조정되지 않은 것 같습니다.

일관되지 않은 부분이 존재하는 것은 사실이지만 Kant의 범주 적 명령에 대한 공식은 우아하고 대부분 문제가 없습니다. 단순한 진실은 서로 다른 공식이 서로 모순되는 것처럼 보이는 공간에 도덕적 논쟁의 작은 프리즘 만이 떨어질 것이라는 것입니다. 전체적으로 FUL과 FH는 거의 무한한 격언 목록의 도덕성을 평가하기 위해 훌륭하게 실행 가능한 공식으로 작동합니다. 그들의 유사성은 그들의 차이점보다 훨씬 큽니다. 그리고 그들이 동일한 범주 적 명령을 대표한다고 주장 할 수는 없지만, 범주 적 명령에 대한 그들의 개별 개념은 도덕법의 거의 모든 측면에서 서로를 반영하는 것 같습니다. 칸트는 도덕 형이상학 분야에서 그의 큰 성공을 거둔 프로젝트에 박수를 보내야합니다. 그의 궁극적 인 목표의 왕국 은 흐릿하고 원래 생각했던대로 도달 할 수 없을 가능성이 있지만, 범주 적 명령에 대한 그의 공식화는 가능한 한 이상에 가깝습니다.

참고 문헌

H. Allison, “The Formula of Humanity”, Kant의 도덕 형이상학 기초 의 8 장. Oxford University Press, 2011.

I. Kant, 도덕 형이상학의 기초 , 2 장

P. Kitcher,‘범주 적 명령에 대한 칸트의 주장’, Noûs 38 (2004) : 555–584

C. Korsgaard, “The Right to Lie : Kant on Dealing with Evil”, 종말의 왕국 만들기 의 5 장. Cambridge University Press, 1996.

O. O’Neill, “보편적 법칙 및 자체 목적”, 이성 구성 의 7 장. 캠브리지 대학 출판부, 1989.

[1] Kant, Groundwork , 4 : 416.

[2] Ibid.

[3] Ibid., 4 : 436.

[4] Ibid., 4 : 421.

[5] Kitcher,“Kant의 주장”, p. 559.

[6] Kant, Groundwork , 4 : 429.

[7] O’Neill, “Universal Laws”, 343. 원래 강조.

[8] Kant, Groundwork , 4 : 433. 강조합니다.

[9] Ibid., 4 : 436.

[10] Korsgaard,“Right to Lie”, pp. 330–331.

[11] Kant, Groundwork , 4 : 421–422.

[12] Korsgaard,“Right to Lie”, p. 331.

[13] Ibid., pp. 328–329.

[14] Ibid., p. 338.

[15] 앨리슨,“공식”, p. 233.